Постановление № 44У-39/2019 4У-156/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-67/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда



Дело № 44у-39/2019
г. Оренбург
11 марта 2019 года
Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Муковиной М.Г.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) (адрес), гражданина РФ, несудимого.

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года, постановленному в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 осуждён по:

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства,

- ч. 2 ст. 325.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 06 октября 2017 года по 25 января 2018 года включительно.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Щербаковой Е.К., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение адвоката Муковиной М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении государственным знаком транспортного средства с целью совершения особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору; а также в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ в части указания совершения им преступления совместно с К.А.В., которого нет в списке обвинительного заключения. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя назначил наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев. Считает, что суд не привел мотивы решения о назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ.

Просит исключить из приговора фамилию К.А.В., рассмотреть вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ альтернативное наказание.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ, копия которого была вручена ФИО1 и его защитнику.

В ходе судебного заседания суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, указал место, где была спрятана часть похищенных денежных средств.

Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, с обвинением и квалификацией содеянного был согласен, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитник – адвокат Панова Т.М. в судебном заседании подтвердила, что досудебное соглашение было заключено после консультации с ней, и она поддерживает представление прокурора и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Оснований считать незаконной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, с которой ФИО1 полностью согласился, не имеется.

Доводы осужденного об исключении из приговора фамилии К.А.В. являются необоснованными, так как не ухудшают положение ФИО1 К тому же действия ФИО1 квалифицированы по каждому преступлению как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, а виновность К.А.В. по данным преступлениям уже была установлена ранее постановленным в отношении него приговором суда.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений, изобличающих остальных участников преступной группы, причастных к совершению разбойного нападения, в отношении которых возбуждены уголовные дела; выполнение в полном объеме условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, имеющей заболевания, участие в вооруженном конфликте и боевых действиях, наличие ряда нагрудных знаков, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившееся в указании места нахождения и возврате части похищенных денежных средств. Кроме того, суд принял во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, являются правильными. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом верно не установлено. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснование этого решения в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, а за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи - не превышающее семи лет лишения свободы.

По приговору суда ФИО1 за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 325.1 УК РФ), было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а за совершение особо тяжкого преступления (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) – 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем в нарушение требований закона, при постановлении приговора в отношении ФИО1, с учетом предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсудил этот вопрос и не отразил принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенным, так как повлияли на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Учитывая требования ст. 406.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при пересмотре судебных постановлений по его кассационной жалобе и при отсутствии представления прокурора, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, выполнение в полном объеме условий досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные данные о личности осужденного, президиум принимает решение об изменении категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, чем лишение свободы по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, к назначенному наказанию президиум не усматривает. Вместе с тем изменение категории преступления снижает степень их общественной опасности, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит смягчению.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачёта времени содержания обвиняемых под стражей в период предварительного следствия до вступления приговора в законную силу, в том числе, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, президиум принимает решение о зачёте ему в срок наказания из расчёта один день за полтора время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть по 13 февраля 2018 года включительно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, по:

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 рублей,

- ч. 2 ст. 325.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление, а преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325.1 УК РФ - с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 06 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Председательствующий В.А. Емельянов