Решение № 2-2252/2017 2-2252/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2252/2017

Дело № 2-2252/2017 27 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО коммерческий банк «Геобанк», ФИО2 к редакции сетевого издания «Новые ведомости», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ООО коммерческий банк «Геобанк», ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, изложенные в статье «Под сенью ЦБ» на сайте в сети Интернет по адресу:

<данные изъяты>

-все банки, связанные с именем клигмана – «Арксбанк» «Тетраполис» «КБ «Спецсетьстройбанк» «Трансинвестбанк» и другие – работали по схеме «двойной кассыф»»

РОазве что «тамбовские»№ т- это единственные вкладчики», которые никогда не беспокоились за свои деньги зная что черная касса ОПГ в банках Ильи Клигмана всегда будет в сохранности

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и ФИО2 сведения, изложенные в статье «Лоукост-формат» ФИО1» на сайте в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

- сахин и клигман имеют богатый опыт сотрудниечства, отработанный на целой серии банков. Например до прихода в аркс сахин с 2003 по 2013 трудился в ооо «КБ «Спецсетьстройбанк», который принято связывать с кассиром тамбовских клигманом. Кроме того банкиры утверождают что их интересы пересекались и в трансинвестбанке. Траспортный инвестиционный банк – еще одно финансовое учреждение клигмана кторое в 2013 году оказалось в центре ряда скандалов – сотрудники ГУЭБиПК доказали, что банк занимается обналичиванием левых денег, цетроюанк отозвал у финансовой страктуры лицензию, и.о. председателя парвления константина бракадлова изобличили ввымогательстве денег и осудили на 3,5 года тюрьмы.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, ООО «Коммерческий банк» Геобанк» сведения, изложенные в статье «Под сенью ЦБ» на сайте в сети Интернет по адресу:

<данные изъяты>

а двойная касса – это отработанный прием сахина и его соратников

и в выигрыше по итогам планов банкира останется разве что он сам и тамбовская опг, а вот десятки тысяч прсотых вкладчиков могут сказать своиим деньгам до свидания.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, ООО «Коммерческий банк» Геобанк» сведения, изложенные в статье «Лоукост-формат» ФИО1 на сайте в сети Интернет по адресу:

: <данные изъяты>

Сам сахин в интервью для сми употребляет теромины вроде лоукост-формат банковского отделения, а другие топ-менеджеры рассказывают о планах в пять раз увеличитьо сеть отделений. Но эксперты банковского рынка считают, что за громким названием на самом деле может стоять схема двойной кассы, которая могла быть оргнаизована вместе со скандальным банкиром ильей клигманом.

Обязать ФИО4 удалить статью «Под сенью ЦБ», размещенную ДД.ММ.ГГГГ на странице в сети Интернет по адресу: http://web-compromat.com/pod-senyu-cb/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

судья

Дело в том, что ФИО1 – компаньон известного банкира Ильи Клигмана… Хотя, точности ради, речь идет о скандальной известности. А профессиональный путь Клигмана и его соратников традиционно связан с «тамбовскими» и их лидером ФИО5. Вплоть до того, что на банковском рынке Клигмана практически в открытую называют «бухгалтером тамбовских».

«Все банки, связанные с именем Клигмана - «Арксбанк», «Тетраполис», «КБ «Спецсетьстройбанк» Трансинвестбанк» и другие — работали по схеме «двойной кассы».

«Кстати, в случае с «Трансинвестбанком» компаньоны чуть не «погорели». В 2013 году схемами по обналичиванию «левых денег» активно заинтересовались правоохранители и Центробанк РФ. В итоге. но. предправления ФИО6 получил 3,5 года по обвинению в вымогательстве денег у клиента, а ЦБ отозвал лицензию у «Трансинвестбанка» после того, как сотрудники ГУЭБиПК выявили и доказали схему’ по «обналичке».

•До скандального «Арксбанка», с 2003 по 2013 гг. Михаил ФИО1 работал в еще одном банке, связанным с Клигманом - это был ООО «КБ «Спецсетьстройбанк». Накануне прихода на пост председателя ления «Геобанка», ФИО1 трудился в печально известном «Арксбанке», чьи менеджеры умудрились ть 90 % вкладов финансовой структуры. «Арксбанк» — это новая генерация финансовых схем, с \рой так изощренно не сталкивались ни мы, ни Центробанк», — так оценил аферы менеджеров са» ФИО7, директор департамента страхования банковских вкладов Агентства по ованию вкладов (АСВ)».

«Как уже не раз бывало, за махинации «тетрадочных банкиров» пришлось расплачиваться государству, ельства «Арксбанка» взял на себя государственный Сбербанк, который начал принимать ления на страховые выплаты от пострадавших. Разве что «тамбовские» — это единственные яадчики», которые никогда не беспокоились за свои деньги, зная, что «черная касса» ОПГ в банках и Клигмана всегда будет в сохранности».

мотря на ликвидацию «Аркеа» и других банков, под контролем Клигмана и его бизнес-партнеров ыым и непрямым образом остается еще целый ряд финансовых учреждений: «Байкалбанк», уральский межрегиональный банк», «Агросоюз», «Мегаполис». «Банк Долгосрочного Кредитования», >ппа компаний «Рукард». предоставляющая услуги процессинга банковских карт и т.д. Поэтому на веском рынке сейчас активно отслеживают деятельность всех компаний, связанных с Клигманом, определить, кто первый «сгорит» на обналичивании «левых денег» и «тетрадочных вкладах», нятное дело, что проворачивать такие схемы стоимостью в десятки миллиардов рублей можно, только имея высоких покровителей. Как читатели уже поняли, бандитскую «крышу» обеспечивают ттамбовские» во главе с ФИО5. А вот вопрос, кто из топ-менеджеров Центробанка Вхчогает государству до поры до времени закрывать глаза и расплачиваться за «изобретения» Клигмана 9 его бизнес-партнеров, пока остается открытым. Очевидно одно - такая фигура есть, и работает ¦расой покровитель среди высшего руководства Центробанка РФ».

До скандального «Арксбанка», с 2003 по 2013 гг. Михаил ФИО1 работал в еще одном банке, связанным с Клигманом – это был ООО «КБ «Спецсетьстройбанк». Накануне прихода на пост председателя правления «Геобанка», ФИО1 трудился в печально известном «Арксбанке», чьи менеджеры умудрились украсть 90 % вкладов финансовой структуры»

распространённые СМИ сетевым изданием «Новые ведомости» и ФИО3 сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?», в том числе:

- «В 90-е годы старшее поколение журналистов буквально «сдало» профессию полукриминальной публике. Вот трется в петербургской медиасреде некая знаковая персона – ФИО8»,

- «некоторые полагают, чтобы взятки давать за черный пиар»

- «общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих»

- «этот выдающийся в своем роде «деятель» вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо мечтает поживиться»

- «но здесь как говорится, вышла на старуху проруха: прижали мои коллеги его в судах как следует».

Обязать ФИО9 разместить на интернет-сайте по адресу <данные изъяты> в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отражённых в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?» в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», приведя текст опровержения следующего содержания: «На странице «Александр Запесоцкий» в социальной сети Фейсбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО8. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО8».

Обязать ФИО9 удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> со страницы «Александр Запесоцкий» в социальной сети Фейсбук в полном объеме статью статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?».

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья,


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на публикацию в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» ДД.ММ.ГГГГ текста по адресу: <данные изъяты>, в котором содержится не соответствующая действительности, представленная в форме утверждений о фактах негативная информация о ФИО8, что установлено представленным истцом комиссионным научно-лингвистическим заключением. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО8 сведения, опубликованные ФИО10 в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО9 удалить со своей страницы в социальной сети Фейсбук вышеуказанные сведения, а также разместить текст опровержения на своей странице в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 6-9 том 1).

В соответствии с уточнениями к иску (л.д. 105-106 том 1) истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО8 следующие сведения, опубликованные ФИО9 в социальной сети ФИО11 на странице «Александр Запесоцкий» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>):

«Вот трется в петербургской медиасреде некая знаковая персона - ФИО8. Вроде как и не журналист совсем. Даже без высшего образования типчик.

Но контролирует десятки, если не сотни тех, кто себя именует «журналистами». Под ним ходят, точнее - ползают «Новая газета», «Лениздат», «Закс.Ру», ИА «Диалог», «Телеграф» и другие так называемые «информресурсы». А ко многим главным редакторам и руководителям СМИ в кабинеты дверь ногой открывает. Некоторые полагают, чтобы взятки давать за черный пиар.

Общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет (попросту - шантаж) чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих.

Самые маститые журналисты города на Неве этого ФИО8 не разоблачают и не преследуют. Наоборот, обожают. Наверное, надеются, что и им со стола ФИО8 что-нибудь перепадет. Денежка какая-нибудь грязная. Может быть, и перепадает. Ну, а фейковая рыбешка, мнящая себя журналистами, просто за честь ему прислужить считает.

Этот выдающийся в своем роде «деятель» вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо, мечтает поживиться. Но здесь, как говорится, вышла на старуху проруха: прижали мои коллеги его в судах как следует. А теперь начали и информацию о нем для сведения общественности публиковать.

Информации собрано много. Если все сложить вместе, думается, и на некоторые статьи Уголовного кодекса РФ потянуть может. Ну, да поживем - увидим...».

Также истец просит обязать ФИО9 удалить со своей страницы в социальной сети Фейсбук вышеуказанные сведения, а также разместить текст опровержения на своей странице в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», приведя текст опровержения следующего содержания: «На странице «Александр Запесоцкий» в социальной сети Фейсбук (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО8. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО8». Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель истца адвокат Пономарева Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство, содержащее просьбу об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представители не могут явиться в суд по объективным причинам, а именно представитель ФИО12 болен, представитель ФИО13, являясь матерью-одиночкой, осуществляет уход за больным ребёнком ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 занят в Гатчинском городском суде Ленинградской области по уголовному делу, о чем устно сообщал в ходе судебного разбирательства в прошлом судебном заседании.

О причинах неявки самого ответчика в ходатайстве сведений не содержится. В суд также поступили телеграммы, направленные ФИО13 и ФИО12, содержащие сведения, аналогичные в представленном ФИО9 ходатайстве и просьбу об отложении.

Доказательства, подтверждающие указанные причины неявки представителей ответчика, в суд не представлено.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителей в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчика, и доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителей ответчика, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в дело представлены возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме (л.д. 107-110 том 1).

В возражениях ответчик указал, что никаких негативных сведений о ФИО8, выраженных в форме утверждений о фактах, в статье не содержится, в связи с чем по мнению ответчика, даже если какие-то фрагменты оспариваемой статьи несут негативную информацию об истце, в них отсутствуют утверждения о фактах, а потому с точки зрения ст. 152 ГК РФ данные фрагменты не являются предметом судебной защиты. Также ответчик указал, что его мнение, выраженное в статье, в ряде аспектов совпадает с мнением иных лиц об истце, т.е. сделано не произвольно, а на основе имеющейся информации, оскорбительной лексики ответчик в отношении истца не допустил, затронутый вопрос о подлинной независимости журналистики в Санкт-Петербурге – это вопрос повышенной общественной важности и значимости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» публикации с заголовком «Журналист-Благородная профессия?».

Истец утверждает, что указанная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство.

В материалы дела представлен Протокол осмотра письменных доказательств, которым подтверждается публикация с заголовком «Журналист-Благородная профессия?» в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» (л.д. 11-26 том 1).

Суд полагает установленным факт распространения сведений, изложенных в указанной в иске публикации ФИО9, с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не оспаривалось авторство рассматриваемой в рамках настоящего дела статьи ответчику.

Истцом в материалы дела представлено научно-консультативное заключение федерального государственного бюджетного учреждения науки – Институт Лингвистических исследований Российской академии наук от 16..06.2016 года, подготовленное на основании запроса ФИО8 комиссией специалистов в отношении ряда публикаций, в том числе в отношении рассматриваемой в рамках настоящего спора (л.д. 27-90 том 1).

В соответствии с данным заключением, рассматриваемый комиссией текст публикации содержит информацию о том, что ФИО8 причастен к даче взяток за черный пиар, информационному рэкету, шантажу чиновников и бизнесменов, атакам на бизнес-проекты с целью вымогательства, отношениям с экстремистами, организации избиений блоггеров. Данная информация представлена в форме субъективного утверждения, однако размещение ее между смысловыми блоками фактуального характера, а также сообщение о том, что о ФИО8 информации собрано много, создают эффект истинности, верифицируемости, дескриптивности, что позволяет трактовать ее как утверждение о фактах. В данном тексте ФИО8 обозначен словом типчик, которое носит оскорбительный характер. Для обозначения деятельности ФИО8 в тексте используются выражения «трется», «в кабинеты дверь ногой открывает», «им со стола ФИО8 что-нибудь перепадет. Денежка какая-нибудь грязная», «вокруг нашего Университета давно крутится, мечтает поживиться», которые носят оскорбительный характер.

Также специалистами отмечено, что помимо прямого сообщения негативных сведений о ФИО8, в представленном тексте использованы различные приемы создания отрицательного имиджа ФИО8 в общественном сознании с помощью технологий манипулятивного речевого воздействия.

Стороной ответчика в дело представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании запроса ФИО9 о проведении лингвистического исследования статьи «Журналист-благородная профессия?» (л.д. 111-134 том 1) заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН, доктором филологических наук, профессором ФИО16

В выводах специалиста указано, что в рассматриваемой статье сообщается информация, негативно характеризующая ФИО8, которая не выражена в форме утверждений о факте, следовательно в спорных фрагментах отсутствуют утверждения о нарушении ФИО8 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершении нечестных поступков. В исследованных фрагментах статьи слова со стилистическими характеристиками нецензурное, бранное, неприличное, грубое отсутствуют, т.е. выявленная негативная информация о ФИО8 не имеет неприличной формы.

С учетом ходатайства представителя истца, при наличии двух заключений с противоположными выводами, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 (л.д. 33-96 том 2), в публикации, размещенной в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) содержится негативная информация о ФИО8.

Сведения о том, что ФИО8 является человеком, частично связанным с некой преступной деятельностью, экспертом усматривается из высказывания в публикации: «В 90-е годы старшее поколение журналистов буквально «сдало» профессию полукриминальной публике. Вот трется в петербургской медиасреде некая знаковая персона – ФИО8». Эксперт отметил, что данные сведения представлены в форме утверждения о существовании неких фактов, свидетельствующих от том, что ФИО8 частично связан с некой преступной деятельностью, содержание которых в спорном тексте не раскрыто и не описано, но форма выражения сведений свидетельствует о том, что автору такие факты доподлинно известны и могут быть представлены с его стороны, данная форма является особой разновидностью утверждения о фактах.

Высказывание «некоторые полагают, чтобы взятки давать за черный пиар» эксперт расценивает как сведения о том, что ФИО8 осуществляет в период времени, к которому относится публикация спорного текста, свободный доступ в кабинеты ряда не называемых в спорном тексте главных редакторов и иных руководителей СМИ, для подкупа названных руководителей, передачи им денег или материальных ценностей в качестве оплаты действий, совершаемых ими в интересах ФИО8, а именно действий, направленных на создание крайне отрицательного общественного мнения о чьих-либо конкурентах. Данное высказывание по мнению эксперта представляет собой вывод в утвердительной форме, источник которого анонимен. Подобную форму выражения эксперт расценивает как утверждение о фактах.

В высказывании «общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих» эксперт рассматривает как утверждения о существовании неких не называемых в спорном тексте фактов, совокупность которых является достаточной, чтобы прийти к описанным выводам, данная форма является особой разновидностью утверждения о фактах.

Во фразе «этот выдающийся в своем роде «деятель» вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо мечтает поживиться» эксперт относит к утверждениям о фактах, содержащих сведения о том, что на протяжении делительного периода времени, предшествовавшего публикации спорного текста, ФИО8 совершает некие не описанные в спорном тексте действия, так или иначе связанные с Университетом, с которым так или иначе связан автор текста.

В высказывании «но здесь как говорится, вышла на старуху проруха: прижали мои коллеги его в судах как следует» эксперт усматривает утверждения о фактах, содержащих сведения о том, что в период времени, предшествующий публикации исследуемого текста, имели место множественные судебные разбирательства, в которых принимали участие ФИО8 и не связанные в исследуемом тексте товарищи автора по работе в университете, связанные с некими не описанными в спорном тексте действиями ФИО8, так или иначе связанными с университетом, с которым так или иначе связан автор текста. Конкретные факты в спорном тексте не названы и не описаны, но форма выражения сведений свидетельствует о том, что такие факты доподлинно известны говорящему.

Эксперт отметил, что языковая форма утверждений о фактах во всех случаях допускает верификацию сведений, возможность верификации утверждений о существовании фактов основывается на том обстоятельстве, что хотя конкретные факты в тексте в этом случае не названы и не описаны, форма выражения сведений свидетельствует о том, что соответствующие факты доподлинно известны автору и могут быть представлены суду.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в публикации отсутствуют оценочные мнения, суждения, убеждения, выраженные в отношении ФИО8 в потенциально оскорбительной форме.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в оспариваемой публикации содержатся утверждения о фактах, высказанные ответчиком в негативной форме.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

Экспертное заключение подготовлено ФИО17, имеющим высшее филологическое образование, кандидатом филологических наук.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не является экспертным учреждением, поскольку не является государственным учреждением, а также то, что производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а негосударственному экспертному учреждению, не заслуживают внимания, поскольку ни положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судам поручать проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждениям, о чем указано и Верховным Судом Российской Федерации в абз. 7 Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в развитие положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, из которой следует, что производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Основания для отвода эксперту, о чем заявили представители ответчика после проведения судебной экспертизы, судом не установлены, о чем вынесено соответствующее определение.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителей ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО17 для уточнения представленного по делу заключения, судебная повестка для извещения эксперта выдана стороне, по чьему ходатайству вызван эксперт – стороне ответчиков, при этом судом экспертное учреждение уведомлено о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Между тем, как следует из сообщения экспертного учреждения, повестка на имя эксперта ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение не доставлена, оплата за выход эксперта в судебное заседание не произведена, в связи с чем эксперт в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия принимать не будет.

Принимая во внимание заявление ходатайства о вызове эксперта представителями ФИО9, не доставление в экспертное учреждение судебного извещения в течение длительного времени после отложения судебного разбирательства 13.04.20167 года, мнение представителя истца, не настаивавшего на вызове эксперта, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившегося эксперта, к вызову которого судом принимались меры, но со стороны ответчика действий, свидетельствующих об исполнении обязанности по извещению эксперта надлежащим образом и оплате его участия в судебном заседании не принято, что является злоупотреблением правом со стороны лиц, заявивших ходатайство, но не предпринявших действий к его реализации.

Суд полагает представленное в дело заключение эксперта ФИО17 допустимым доказательством.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь и достоипнство и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в рамках проведённой судебной экспертизы установлено, что в оспариваемой публикации содержится негативная информация об истце, изложенная в форме утверждения о фактах, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь и достоинство, поскольку содержат в себе утверждения не только о фактах недобросовестности истца при осуществлении профессиональной деятельности, но также содержат сведения о совершении уголовно наказуемых деяний (подкуп).

Судом установлено, что часть сведений, распространенных в оспариваемой статье, являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ-149) распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Размещение информации на сайте в сети Интернет является одной из форм ее распространения (статья 10 ФЗ-149, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Несоответствующая действительности информация содержится в публикации, размещенной в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец просит суд опровергнуть изложенные в оспариваемой статье сведения путем размещения опровержения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об опровержении и обязать ФИО9 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения на соответствующем Интернет-ресурсе размещенной в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» опровержение сведений, отражённых в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?».

Требования истцовой стороны об удалении из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> в полном объеме статьи от от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?» также основаны на праве и подлежат удовлетворению. Обязанность по удалению соответствующих сведений суд полагает необходимым возложить на ответчика как автора оспариваемой статьи.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца ФИО8 связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий ФИО8, то, что истец является публичным человеком, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд признает разумным определить к взысканию в пользу истца ФИО8 в качестве компенсации морального вреда сумму в 250000 рублей, обязанность по возмещению которой возложить на автора публикации ФИО9

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, подлежат возмещению с автора статьи ФИО9

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и ФИО8 сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?», в том числе:

- «В 90-е годы старшее поколение журналистов буквально «сдало» профессию полукриминальной публике. Вот трется в петербургской медиасреде некая знаковая персона – ФИО8»,

- «некоторые полагают, чтобы взятки давать за черный пиар»

- «общественное мнение в Петербурге приписывает Алексею Юрьевичу информационный рэкет чиновников и бизнесменов, атаки на бизнес-проекты с целью вымогательства, шашни с экстремистами, организацию избиений блоггеров, его обличающих»

- «этот выдающийся в своем роде «деятель» вокруг нашего Университета давно крутится. Видимо мечтает поживиться»

- «но здесь как говорится, вышла на старуху проруха: прижали мои коллеги его в судах как следует».

Обязать ФИО9 разместить на интернет-сайте по адресу <данные изъяты> в социальной сети Фейсбук на странице «Александр Запесоцкий» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отражённых в статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?» в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», приведя текст опровержения следующего содержания: «На странице «Александр Запесоцкий» в социальной сети Фейсбук <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина ФИО8. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением суда, который признал вышеуказанные сведения недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО8».

Обязать ФИО9 удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу <данные изъяты> со страницы «Александр Запесоцкий» в социальной сети Фейсбук в полном объеме статью статье от ДД.ММ.ГГГГ «Журналист-Благородная профессия?».

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года