Приговор № 1-266/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-266/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Костина М.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Дзержинского района города Волгограда ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 00 часов 30 минут проходил мимо <адрес>, где у него, в связи с тяжелым материальным положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомого ему Потерпевший №1, проживающего в <адрес> вышеуказанного дома, из его квартиры, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут ФИО1 залез по решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже, на балкон <адрес>, расположенной на втором этаже, являющейся жилищем Потерпевший №1 После чего, оглядевшись по сторонам, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого не было, в том числе самого Потерпевший №1 и на улице он также посторонних лиц не увидел, путем разбития стекла балконной двери локтем своей руки, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в данной однокомнатной квартире, на стене в комнате ФИО1 увидел телевизор марки «<данные изъяты>», диагональ 48 дюймов, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 снял со стены данный телевизор, и, удерживая его правой рукой, вышел на балкон, с которого спустился на первый этаж и направился быстрым шагом в сторону МОУ СШ №, расположенной по <адрес>. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидными для проживающих в <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые услышали звук разбившегося стекла, и, выглянув в окно, увидели ФИО1, спускавшегося с балкона второго этажа <адрес>, с похищенным телевизором марки «<данные изъяты>», диагональ 48 дюймов, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, Свидетель №2, понимая, что является очевидцем преступления, выкрикнул вслед ФИО1 требование прекратить преступные действия и оставить похищенный телевизор, а ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не отказавшись от доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, действуя открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, удерживая в руках похищенный им телевизор «<данные изъяты>» диагональ 48 дюймов, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, игнорируя требование Свидетель №2, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он возвращался домой и проходил мимо <адрес>, в котором проживает его знакомый Потерпевший №1, решил зайти к последнему в гости. Он позвонил в домофон квартиры Потерпевший №1, но тот не отвечал. Он решил залезть на балкон квартиры Потерпевший №1, чтобы через окно посмотреть находится тот дома или отсутствует. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он поднялся, залез по оконной решетке, на балкон квартиры Потерпевший №1 и сквозь окно стал осматривать комнату, которой никого не было, и в этот момент у него возникла мысль похитить телевизор «Samsung», который он увидел на стене, напротив дивана. Он локтем правой руки разбил стекло балконной двери и через отверстие в стекле просунул руку и повернув ручку двери, открыл себе дверь и вошел в комнату. Перед тем как разбивать окно, он конечно осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться в том, что за ним никто не наблюдает, на улице он никого не увидел и в окнах квартир в доме не горел свет. Он подошел к телевизору, осторожно снял телевизор правой рукой, после чего спустился со второго этажа на землю и направился в сторону СШ №, но вдруг услышал позади себя мужской голос. Мужчина крикнул ему, чтобы он остановился и оставил телевизор, но он побежал, так как подумал, что его будут догонять, но успел крикнуть мужчине, используя нецензурную брань, что «это – не его дело!», и сказал мужчине, чтобы тот отстал от него. Он отнес похищенный им телевизор в овраг, место для хранения телевизора он выбрал под деревом, в кустах. Он надеялся вернуться, забрать телевизор и продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды, после того как он спрятал телевизор, он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в Дзержинский отдел полиции, где его задержали и он дал показания. С Потерпевший №1 он знаком с детства, но в настоящее время они не поддерживают никаких отношений. Примерно около года назад он заходил к Потерпевший №1 в гости и видел у того похищенный им телевизор. Он решил украсть телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, так как долгое время не работает, потому что не мог найти работу, и остро нуждался в деньгах. Гражданский иск признал в полном объеме, обязался возместить ущерб.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он общался в детском и подростковом периоде, но в процессе взросления он перестал общаться и вообще поддерживать какие – либо отношения. У них много общих знакомых, от которых он слышал о том, что у ФИО1 очень плохая репутация, что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности и не имеет работы, то есть не имеет постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>» для личного пользования телевизор «<данные изъяты>», диагональ 48 дюймов, в корпусе стального цвета, полная сумма кредита согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ составила 39947 рублей 00 копеек, однако стоимость телевизора составила (без страховых оплат в размере 3000 рублей) 35 947 рублей 00 копеек. Кредитный договор и кассовый чек у него сохранились. Данным телевизором пользовался только он и никому телевизор не предавал, телевизор всегда висел у него в квартире на стене, повреждений никаких не имел, полностью был исправен. ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, его матери позвонила его соседка Свидетель №1, проживающая в <адрес>, и сообщила ей о том, что она и ее сожитель видели как с балкона его квартиры, с телевизором в руках, спустился ранее знакомый ей ФИО1, и убежал, сожитель Свидетель №1 Зои пытался остановить ФИО1, но не смог. Когда он приехал домой, он дождался приезда сотрудников полиции, вместе с которыми вошел в свою квартиру и увидел, что стекло балконной двери в его однокомнатной квартире разбито, а на стене отсутствует принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>» в корпусе стального цвета, больше ничего не пропало. После чего в его квартире сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, после чего у него и его сожительницы были отобраны образцы следов рук. Примерно в середине 2018 года, к нему в квартиру заходил с их общим знакомым ФИО1, и возможно тогда видел у него дома данный телевизор. В результате повреждения стеклопакета балконной двери в его квартире ему причинен имущественный ущерб в размере 2400 рублей, и данный ущерб является не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 22 000 рублей. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей. Гражданский иск поддержал в полном объеме. (Том №1 л.д. 16-19, 96-98,194-197)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с детства, на данный момент с тремя своими малолетними детьми и сожителем Свидетель №2 По соседству с ней, в пятиэтажном <адрес> проживает Потерпевший №1, с которым она в детстве училась в школе и общается по - соседски. Балкон квартиры Потерпевший №1 хорошо виден из окон ее дома. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он и ее сожитель Свидетель №2 вернулись из гостей, уложили детей спать и стали заниматься домашними делам, перед тем как ложиться спать ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут они погасили свет в комнате, и Свидетель №2 выглянув в окно, попросил и ее тоже выглянуть в окно, она выглянула и увидела, что со второго этажа с балкона квартиры Потерпевший №1 слез мужчина, одетый в брюки, куртку и обувь черного цвета, удерживая в руке телевизор. Она попросила Свидетель №2 быстрее выбежать на улицу и остановить данного мужчину. Свидетель №2 выбежал на улицу, она выбежала за ним, и когда они вместе выбежали на улицу, мужчина с телевизором пробежал буквально мимо них, примерно в 1 метре от них. Она увидела, что это ранее знакомый ей - ФИО1, с которым она училась в школе в параллельных классах. Она давно его знает. Свидетель №2 попытался остановить ФИО1, крикнув тому несколько раз: «Стой!» В ответ на это ФИО1 развернулся в их сторону и используя нецензурную лексику сказал, чтобы они от него отстали. И когда ФИО1 выкрикнул это, она опознала его еще и по голосу, так как у него запоминающийся тембр голос и акцент. Она сказала Свидетель №2, что знает грабителя, что это ФИО1, и что она училась с ним вместе в школе, она была уверена в этом. После того как ФИО1 убежал в сторону МОУ СШ №, они вошли домой и она с помощью социальной сети нашла номер телефона матери Потерпевший №1, потому что телефон Потерпевший №1 был выключен. По телефону она сообщила ФИО8 о том, что ФИО1 из квартиры Потерпевший №1 похитил телевизор. Также она вызвала сотрудников полиции, которые приехали почти одновременно с Потерпевший №1 Перед тем как включить свет в комнате и увидеть, как ФИО1 спускался со второго этажа с телевизором, она и ее сожитель слышали звуки разбившегося стекла, как позже выяснилось – ФИО1 разбил стекло в балконной двери для того, чтобы попасть в квартиру. (Том № л.д. 22-25, том № л.д.31-35).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО2, <адрес> он проживет около пяти лет с сожительницей Свидетель №1 и тремя ее малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Свидетель №1 и детьми ездил в гости поздним вечером они вернулись, уложили детей спать, сделали домашние дела, и примерно в 00 часов 40 минут они услышали странные звуки, звуки разбившегося стекла, примерно через пять минут после этого они выключили свет в комнате и приготовились ложиться спать, он выглянул в окно и увидел, как со второго этажа, с балкона, по оконной решетке окна первого этажа спускается мужчина, одетый в брюки, куртку и обувь черного цвета, и держит в руке телевизор. Он сказала Свидетель №1: «посмотри!». После чего она выглянула в окно, и увидела все происходящее сама. Она сказала ему, чтобы он быстро побежал на улицу, так как нужно остановить данного мужчину. Он быстро побежал на улицу, Свидетель №1 побежала за ним, когда они выбежали на улицу из их домовладения, мужчина с телевизором пробежал буквально мимо них, буквально в одном метре, он не успел рассмотреть его лицо, поэтому опознать при встрече его не сможет. Он стал убегать от них, и он побежал за данным мужчиной, и кричал ему в след: «Стой!» Но так как у него болела нога, он не сможет быстро бежать за данным мужчиной, поэтому остановился и мужчина вдруг остановился, и, используя нецензурную брань, сказал ему, чтобы он отстал от него, после чего побежал опять и вскоре скрылся из вида. Когда он подошел к Свидетель №1, она сказала, что узнала данного мужчину, так как училась с данным мужчиной в школе в параллельных классах. После этого он вместе с Свидетель №1 пошел домой, где Свидетель №1 набрала номер телефона матери Потерпевший №1, который нашла в социальной сети, так как телефон Потерпевший №1 не отвечал. Свидетель №1 рассказала по телефону матери Потерпевший №1 о том, что из квартиры ее сына похитили телевизор. После этого Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. (Том № л.д. 36-40).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Левана Абшилава, который в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла балконной двери, незаконно проник в принадлежащую ему <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», стоимостью 35 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (Том № л.д. 4)

Рапортом начальника смены дежурной части ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, младшего лейтенанта полиции ФИО10, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пользователь абонентского № просит наряд полиции. (Том № л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, заявителя Потерпевший №1, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят отрезок липкой ленты со следом руки размером 48мх28м. (Том № л.д. 5-11)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО11 получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук на дактокарту. (Том № л.д.249-250)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: 1. следа ладони руки, откопированный ДД.ММ.ГГГГ с внешней стороны балконной двери на отрезок липкой ленты размерами 48х28 мм, в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности.2. След ладони руки, откопированный с внешней стороны балконной двери на отрезок липкой ленты размерами 48х28 мм, оставлен участком левой ладони обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта которого представлена на исследование. (Том № л.д. 7-17)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием понятых, защитника ФИО11. Обвиняемому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, при этом последний воспроизвел обстоятельства совершения хищения телевизора «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>. (Том 1 л.д.63-67)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности при производстве следственного действия, порядок его производства, изъяты кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «<данные изъяты>». (Том 1 л.д. 200-202)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ, проведен осмотр кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки «<данные изъяты>», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах настоящего уголовного дела. (Том № л.д. 203-210)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», диагональ 48 дюймов, 2016 года выпуска, в корпусе серебристого цвета, без повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей. (Том № л.д. 2)

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и предоставленной медицинской документации о прослеживаемых у подэкспертного с подросткового возраста таких характерологических особенностях, как неуравновешенность, вспыльчивость, конфликтность, повышенная аффективная возбудимость, которые обуславливали поведенческие нарушения со склонностью его к манкированию учебой, группированию в асоциальными сверстниками, эпизодическому употреблению психоактивных веществ, девиантному (отличающемуся от общепринятых норм) поведению, совершению повторных правонарушений. В последующем клиническая картина имеющегося у подэкспертного психического расстройства определялась преимущественно поведенческими расстройствами с асоциальным образом жизни, но без заметного обострения (декомпенсации) его психического состояния. Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного ФИО1 на фоне невысокого интеллекта индивидуально-психологические особенности патохарактерологических черт характера смешанного типа, с элементами демонстративной, эмоционально неустойчивой личности с уязвимым самолюбием, внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако указанное психическое расстройство у подэкспертного не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубыми нарушениями когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей подэкспертного, а потому не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, при этом временного психического расстройства у него не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, по заранее спланированному умыслу, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями, либо признаками помраченного сознания, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать правильные показания, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и давать осознанные показания относительно инкриминируемых ему деяний. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде патохарактерологических черт характера смешанного типа, как: общительности, с поверхностью в контактах, амбициозности, уверенности в себе, с протестными реакциями, стеничности в достижении лично-значимых целей, самостоятельности в принятии решений, склонности опираться на собственные внутренние убеждения и установки, с чувством уязвленного самолюбия, гиперстеническими реакциями, упрямства в отстаивании собственных позиций, мнения, с наличием неустойчивости эмоциональных состояний, перепадов настроения, эгоцентричности, демонстративности, склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, к избеганию обременительной ответственности, внешнеобвиняющими, амбициозно-защитными тенденциями, сохраняющим собственное превосходство, которые не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния. Учитывая характер правонарушения, вопрос постановления: «находился ли ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта?» не корректен. (Том № л.д. 51-54)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, примерно в 00 часов 30 минут проходил мимо <адрес>, где у него, в связи с тяжелым материальным положением, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ранее знакомого ему Потерпевший №1, проживающего в <адрес> вышеуказанного дома, из его квартиры, то есть на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут ФИО1 залез по решетке окна квартиры, расположенной на первом этаже, на балкон <адрес>, расположенной на втором этаже, являющейся жилищем Потерпевший №1 После чего, оглядевшись по сторонам, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в квартире никого не было, в том числе самого Потерпевший №1 и на улице он также посторонних лиц не увидел, путем разбития стекла балконной двери локтем своей руки, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в данной однокомнатной квартире, на стене в комнате ФИО1 увидел телевизор марки «<данные изъяты>», диагональ 48 дюймов, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 снял со стены данный телевизор, и, удерживая его правой рукой, вышел на балкон, с которого спустился на первый этаж и направился быстрым шагом в сторону МОУ СШ №, расположенной по <адрес>. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидными для проживающих в <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, которые услышали звук разбившегося стекла, и, выглянув в окно, увидели ФИО1, спускавшегося с балкона второго этажа <адрес>, с похищенным телевизором марки «<данные изъяты>», диагональ 48 дюймов, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, Свидетель №2, понимая, что является очевидцем преступления, выкрикнул вслед ФИО1 требование прекратить преступные действия и оставить похищенный телевизор, а ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не отказавшись от доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, действуя открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, удерживая в руках похищенный им телевизор «<данные изъяты>» диагональ 48 дюймов, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, игнорируя требование Свидетель №2, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, то в силу ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62,ст.22 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления в размере 25000 рублей с подсудимого ФИО1 суд, считает, что исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора «<данные изъяты>» в магазине бытовой техники «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья М.С. Костина