Апелляционное постановление № 22-52/2021 22-5247/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-266/2020

Судья Яшуркаев Ч.А. № № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

осуждённого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника осуждённого, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Даниловой М.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Филипповой Е.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Рогачевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Зубарева Ю.А. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

осуждён

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с ФИО1 суммы в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 155988 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника - адвоката Даниловой М.В., частично поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), просивших изменить приговор суда, назначив наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, её представителей - адвоката Филипповой Е.В., Рогачевой Н.А., полагавших необходимым изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04.50 часов по 04.55 часов ФИО1, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, в условиях тёмного времени суток и сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по 800 км трассы Р-22 «Каспий» Астрахань-Москва со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В пути следования ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пп. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз 1, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1052,2 м от километрового знака «800» трассы Р-22 «Каспий» Астрахань-Москва в сторону <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом тентованным <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением ФИО2 В результате данного столкновения автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, с полуприцепом тентованным <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, под управлением ФИО2, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение, на расстоянии 997,9 м от километрового знака «800» трассы Р-22 «Каспий» Астрахань-Москва в сторону <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......> регион, под управлением ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аварийная обстановка которого была создана водителем автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, ФИО1, в связи с нарушением им п.п. 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.1), 1,5 абзац 1, 9.1, 9.1.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водителю автомобиля <.......>, регистрационный знак <.......> регион ФИО3 причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие за собой смерть ФИО3 Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.1), 1,5 абзац 1, 9.1, 9.1.1, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объёме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого, гражданского ответчика ФИО1 – адвокат Зубарев Ю.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливости. Отмечает, что вина его подзащитного доказана полностью согласно его признанию, вместе с тем, полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена доказательствами, а при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, положив в основу приговора недопустимые и вызывающие сомнения доказательства. Отмечает, что субъективная сторона деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, чего у ФИО1 не было. Указывает, что судебное следствие по делу отличалось откровенным обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, страдает заболеваниями, содержит на иждивении супругу, которая в настоящий момент не работает, извинялся перед потерпевшими и хотел возместить ущерб и пообещал, что будет в дальнейшем помогать семье погибшего. Полагает, что суд поставил перед собой задачу вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, что, по его мнению, подтверждается не всесторонним рассмотрением дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности, или смягчении наказания. Указывает, что судом были допущены и иные нарушения процессуального законодательства, а также неправильно применён уголовный закон, что, по его мнению, служит основанием для отмены приговора. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо вынести в отношении ФИО1 иной приговор с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Зубарева Ю.А. Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. считает доводы защитника не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, а наказание справедливым, назначенным с учётом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Отмечает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-38 УПК РФ. Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение. Считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а приговор суда вынесен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права и соответствует закону. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый, гражданский ответчик ФИО1 и его защитник- адвокат Данилова М.В. частично подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Зубарева Ю.А., прося изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на неё, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимому ФИО1 разъяснялись процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ, исключающие возможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому доводы защитника Зубарева Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, о неверном установлении умысла ФИО1 на совершении инкриминируемого преступления, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Зубарева Ю.А. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 43, 60 ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим морального и материального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как ФИО1 предпринимал попытки частично возместить причинённый моральный вред, предлагая семье погибшего 25000 рублей в счёт возмещения вреда и принёс извинения потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, <.......>, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, имеет <.......>, страдает <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определён с учётом ограничений, закреплённых в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, вопреки доводам защитника Зубарева Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1 – колония-поселение.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у ФИО1 на иждивении супруги с малолетними детьми, а также наличие у него заболеваний, принесение извинений потерпевшей, не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о признании за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и о передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд изложил основания, по которым пришёл к такому выводу. При этом передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности потерпевшую реализовать своё право на взыскание причинённого преступлением ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает её прав как гражданского истца.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты судом не допущено. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные защитником Зубаревым Ю.А. основания для отмены либо изменения приговора были известны суду при вынесении приговора и учтены. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника Зубарева Ю.А. несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и соответственно, оснований для её удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, каких-либо существенных противоречий не содержат. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.