Решение № 12-133/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 ноября 2017 года

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО11,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять ) месяцев.

Заявитель ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление суда, мотивируя свою жалобу тем, что вмененного административного правонарушения он не совершал, он не мог в тот день находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он является закодированным от алкоголизма человеком, в связи с чем он обоснованно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того заявитель, указывает на тот факт что все процессуальные документы в отношении него составлены 06.05.2017г., и согласно материалов дела правонарушение произошло 06.05.2017г., тогда как в действительности фактически все происходило 05.05.2017г., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Просит признать постановление мирового судьи о назначении административного наказание незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а административное дело просит производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что <дата> около 21 часа 00 минут он управлял автомобилем «Фольсфаген пассат», регистрационный знак: № ехал от речки в сторону дороги, там есть кладбище, около <адрес>. С ним в машине находился сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот день он(ФИО1) был выпившим, выпил 2 банки безалкогольного пива, поскольку он был не первый раз кодирован и безалкогольное пиво подействовало на него не очень. Он (ФИО1) увидел на съезде кладбища стоит автомобиль сотрудников ГИБДД и они перекрыли путь выезда с поля. Он не знал этих сотрудников ГИБДД, но в последующем судебном заседании узнал, это был ФИО12 и ФИО13. Ранее, их никогда не видел. Они спросили у него документы. Пока он (ФИО1) их искал, сотрудники ГИБДД составили постановление о назначении штрафа 500.00 рублей за то, что у меня не было документов. Затем, документы он нашел и сотрудники сказали, что уже не надо. И выписали штраф. Он сел в машину сотрудников на переднее сиденье. Сотрудники ГИБДД спросили управлял он машиной или нет, ответил -да. Они спрашивали, будет ли он(ФИО1) подписывать что - то, он ответил, что нет, но протокола никакого не видел. У меня заплакал ребенок и они поехали к нему домой. Вышла супруга и у нее спросили управляет ли она автомобилем, она сказала «да». После он (ФИО1) остался около дома, а его жена и сотрудники ГИБДД уехали забирать машину. Больше сотрудников он (ФИО1) не видел. Предлагалось ли ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием алкотестера он не помнит, проехать в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования ему не предлагали. А все процессуальные документы сотрудники ОГИБДД составили в его отсутствие.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, возможно и предлагали пройти, но никакие документы не составлялись, это он помню точно. Так же пояснил, что он забыл, но в действительности он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <дата> она вышла на балкон покурить, посмотрела вниз и увидела Евгению, супругу ФИО1, и самого ФИО1, который стоял с двумя сотрудниками ДПС, они разговаривали. Полноватый сотрудник сказал: «Можно решить проблему». Затем, соседка ФИО1 Евгения села в машину к сотрудникам ДПС и уехала. Потом прошло минут 40 или даже час, где - то в 21 час 30 минут, она (ФИО14) вышла на балкон встречать дочь и увидела, что Евгения приехала на машине уже одна, на автомобиле ФИО1. Она (ФИО10) ушла потом с балкона и все, больше ничего не видела. Такие показания ее давать никто не просил, просто жена ФИО1 спросила может ли она сходить в суд и рассказать все что увидела, она согласилась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 час 20 минут у <адрес>, д.<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), в котором с использованием видеофиксации зафиксирован отказ водителя от его прохождения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии предложений от сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с использованием видеофиксации и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

В соответствии с п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило отказ последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, поскольку на момент правонарушения от прошел лечение от алкогольной зависимости, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагали прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречат отраженным в постановлении доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, имеющейся в материалах дела видеофиксации. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в материалы дела не представил.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО7 следует, что <дата> согласно плана расстановки экипажей они находились в д.<адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 Водителя пригласили в служебный автомобиль ДПС, при оформлении постановления от водителя ФИО1 почувствовался резкий запах алкоголя изо рта, связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 отказался. Поскольку в машине ФИО1 находился малолетний ребенок и ФИО1 попросил отвезти его домой, то они поехали домой в ФИО1, после чего вернулись на место правонарушения. Все процессуальные действия проводились с использованием видеофиксации. Все процессуальные документы составлялись с его участием, ФИО1 были разъяснены его права.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 указал, что правонарушение – отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был им зафиксирован на его мобильный телефон, в настоящее время дата фиксации сохранилась – это <дата>.

Видеозапись на мобильном телефоне в судебном заседании просмотрена, она идентична видеозаписи имеющейся в материалах дела и дата создания видео – <дата>.

Исходя из расстановки нарядов дорожно-патрульной службы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО7 <дата> находились на маршруте патрулирования №.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных сотрудников, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела.

В связи с тем, что дата совершения правонарушения, а именно <дата> в судебном заседании достоверна установлена, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, указывающей что она видела сотрудников ГИБДД и ФИО1 <дата>.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

О том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения и он не согласен с датой вмененного ему правонарушения, при составлении административных материалов им не было заявлено.

Доводы заявителя ФИО1, о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены замечания и не отражены его объяснения, поскольку его не ознакомили с содержанием протоколов, несостоятельны ввиду того, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что является его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1

Суд считает, что все указанные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное и являются способом защиты.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>