Приговор № 1-86/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-86/2026

К делу № 1-86/2026

УИД 23RS0050-01-2026-000184-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитника – адвоката Цатурова С.М., представившего удостоверение № 4023 и ордер № №, №, №.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 17.09.2025, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находился вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО26, в отношении которого уголовное дело выделено в дельное производство, на территории виноградного поля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного между <адрес>, имеющего кадастровые номера: №; № №; №, где у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кого имущества, ФИО1 действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО27., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 17.09.2025, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории виноградного поля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», положенного между <адрес>, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, осмотревшись сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытался совершить совместно ФИО3, ФИО2 и ФИО28., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хищение 802 кг винограда сорта «Пино Серый», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 52130 рублей, которые они сложили в 35 полиэтиленовых пакета и собирались вынести с поля, однако довести свой преступный умысел конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудником ООО «<данные изъяты>», а их преступные действия были пресечены.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержали данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 осознают характер и последствия данных ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Адвокат Цатуров С.М. поддержал ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего – ФИО29. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме.

Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии своих защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

На основании ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные условия соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО1, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, в связи с чем, не имеется обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Суд, оценив обстоятельства, влияющие на размер наказания подсудимого ФИО1, личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО2, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, в связи с чем, не имеется обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Суд, оценив обстоятельства, влияющие на размер наказания подсудимого ФИО2, личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО3, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется, в связи с чем, не имеется обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Суд, оценив обстоятельства, влияющие на размер наказания подсудимого ФИО3, личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб не причинен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 220 (двести двадцать) часов с отбытием наказания, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 220 (двести двадцать) часов с отбытием наказания, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на срок 220 (двести двадцать) часов с отбытием наказания, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина