Решение № 2-245/2024 2-245/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-245/2024

<данные изъяты>

УИД 72RS0016-01-2024-000280-37

№ 2-245/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 11 июня 2024 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания: Ванаг А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» ( ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Данный договор был совершен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте читается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карты Русский Стандарт – Уникс, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 24.01.2015 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129706 рублей 09 копеек не позднее 23.02.2015 года, однако требование банка клиентом не исполнено. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента. На основании чего, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 24.04.2014 по 26.03.2024 года по договору № от 24.04.2014 года в размере 129706 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3794 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» и его представитель ФИО3 не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (л.д. 52, 53), в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 6)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д. 49), в суд 28.05.2024 года направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. (л.д. 45)

В соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально истец АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с требованиями ст.32 ГПК РФ, обратился с указанным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку в анкете на получение карты ФИО2, которую она получила в г.Тюмени, в графе подсудность был указан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (л.д.11).

Вместе с тем, на основании определения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2024 года истцу – АО «Банк Русский Стандарт» было возвращено данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что оно не подсудно данному суду, поскольку местонахождение заемщика ( Тюменская область) и место получение оферты ( г.Тюмень) находятся за пределами Свердловской области, что противоречит требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2023 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности. (л.д.9).

В связи с чем, истец АО «Банк Русский Стандарт» обоснованно обратился с указанным иском в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика – ФИО2 в Омутинский районный суд Тюменской области (л.д.5), которое и было принято к производству данного суда (л.д.2-4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 24.04.2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиенту была выпущена банковская карта Русский Стандарт – УНИКС тарифный план 57/3, открыт банковский счет, для осуществления операций по счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установлен лимит кредитования 100000 рублей. (л.д. 10,11)

Согласно расписки от 08.05.2014 года, ФИО2 на основании договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, лично получила активированную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом 100000 рублей. (л.д.22)

Тарифным планом 57/2 установлена плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты в размере 600 рублей (п.1.1.), плата за выдачу наличных денежных средств – минимум 200 рублей (п.11.1), плата за пропуск Минимальный платеж, совершенный впервые – 500 рублей (п.15.1), комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячно в размере 0,8 % (п. 26), плата за услуги SMS-сервиса - предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты 50 рублей ежемесячно (п.32.2), а также установлен ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (п.14), и неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности (п.19). С указанными положениями тарифного плана ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 17-19)

Как следует из выписки по счету ФИО2, с 08.05.2014 года она начала пользоваться данной картой, пополняла ежемесячно баланс карты, последний платеж по кредиту внесен 24.08.2014 года (л.д. 20)

Согласно материалов гражданского дела № 2-955СП-2020/1м, представленных мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района по запросу суда, 09.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ № 2-955СП-2020/1м о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты № за период с 24.04.2014 по 23.02.2014 года в размере 129406 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 06 копеек, на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» направленного 08.05.2020 года. (л.д. 30, 29 материалов гражданского дела)

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 30.06.2020 года в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ 09.06.2020 года был отменен (л.д. 34 материалов гражданского дела)

Как следует из расчета истца, обратившегося в Омутинский районный суд 02.04.2024 года (л.д.32) с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, долг ФИО2 по договору составляет 129406 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 103254 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитов – 19425 рублей 02 копейки, 3276 рублей 32 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 250 рублей – СМС-сервис. (л.д. 7)

28 мая 2024 года от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление с просьбой об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. (л.д. 45)

28 мая 2024 года Омутинским районным судом в адрес АО «Банк Русский Стандарт» были направлены возражения ФИО2 о пропуске срока исковой давности с предложением представить отзыв на заявление о применении срока исковой давности (л.д.48)

Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» на судебный запрос не ответил, в связи с чем, в порядке ст.152 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованны и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в истек ( ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный 24.04.2014 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № это обязательство с определенным сроком исполнения, так как предусматривает ежемесячную оплату долга в соответствии с условиями Тарифного плана.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитором требование в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ которое изменяет срок исполнения основного обязательства и после которого график утрачивает свое значение, должнику не направлялось.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области согласно штемпеля на почтовом конверте 02.04.2024 года (л.д. 32), поэтому мог требовать задолженность за три года, предшествующей обращению в суд.

Вместе с тем, как следует из уведомления, заключительный счет-выписка ФИО2 был сформирован 24.01.2015 года в сумме 129706 рублей 09 копеек, в том числе и основной долг в размере 103254 рубля 75 копеек и дан срок для оплаты до 23.02.2015 года (л.д. 21), после чего должником платежей в погашение задолженности также не вносилось.

Следовательно, уже 25.01.2015 года кредитором долг по кредиту истребован полностью.

С учетом того, что срок исковой давности составляет три года и ограничен для кредитора периодом с 02.04.2024 по 08.02.2021 года (02.04.2024 – 3 года – 1 месяц 23 дня (срок приказного производства), а основной долг в размере 103254 рубля 75 копеек был сформирован кредитором за пределами срока исковой давности 24.01.2015 года, срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» истребования просроченного основного долга в размере 103254 рубля 75 копеек, истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. ( п.1 ст.207 Гражданского Кодекса РФ).

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» в своем расчете (л.д.7) рассчитаны также: проценты за пользование кредитов – 19425 рублей 02 копейки, 3276 рублей 32 копейки – комиссия за подключение к программе страхования АО « Банк Русский Стандарт», 3500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 250 рублей – СМС-сервис, срок исковой давности по которым также истек.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании просроченного основного долга, то истек срок исковой давности и по требованию о взыскании просроченных процентов, убытков, штрафов и комиссий.

Таким образом, срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий подпись Н.Ю.Баева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>