Апелляционное постановление № 22-7320/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 22-7320/2019

Судья Сетраков В.А. Дело № 22-7320/2019


Апелляционное ПОСТАНОВление

город Нижний Новгород 16 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 года;

- 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок окончательного наказания отбытое наказание в виде 140 часов обязательных работ по первому приговору из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда постановлено его обязать явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбытия в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 7 июля 2018 года он действительно на штрафной стоянке в присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО4, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после употребления спиртного он не управлял транспортным средством. В процессуальных документах, оформляемых сотрудниками ГИБДД, он отказался расписываться, замечаний к протоколам не писал, действия сотрудников ГИБДД впоследствии не обжаловал.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором. В доводах жалобы адвокат указывает на то, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении не доказана, а также судом были не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного дела в суде, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах. Автор жалобы полагает, что суд привел в приговоре показания свидетелей К., Ф., К., и К. , которые имеют существенные противоречия, однако данные противоречия судом не устранены.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при отстранении ФИО1 от управления автотранспортом и оформлении соответствующего протокола. Полагает, что отстранение оформляется в присутствии двух понятых, а если их привлечь не удалось, то производится видеосъемка. В обязательном порядке составляется протокол об отстранении от управления автомобилем. Приводит нормы административного законодательства и указывает на нарушения, выразившиеся в том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес составления <адрес> (хотя отстранялся ФИО1 и направлялся на медосвидетельствование по <адрес>), также нет сведений о вручении копии протокола; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения получения данного акта ФИО1, имеются не оговоренные исправления (исправлено отчество ФИО23); в протоколе о направлении на медосвидетельствование нет сведений о вручении копии протокола; в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления (адрес <адрес><адрес>), отсутствуют подписи понятых и нет сведений, что ФИО1 оповещен о данном исправлении; отсутствуют сведения о вручении данного документа. На основании вышеизложенного, автор жалобы приходит к выводу о том, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Считает, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, следовательно выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными. Просит приговор суда отменить, а ФИО1 по предъявленному ему обвинению, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Королев В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А., виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания из которых следует, что 7 июля 2018 года, около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО18, который сообщил, что у <адрес> на него чуть не наехал автомобиль «ВАЗ-21070» темного цвета, водитель которого может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, они выехали на указанное место, где увидели отъезжающий с обочины дороги у рынка напротив <адрес>, автомобиль ВАЗ-2107, который был ими остановлен. В автомобиле находились водитель ФИО1 и девушка. Водитель указанного транспортного средства ФИО1 был ими отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, на что указывал запах алкоголя изо рта. Впоследствии ФИО1 посадили в патрульный автомобиль и проследовали на стоянку «ЛысковоАвтотранс», расположенную по адресу <адрес>А, где составляли процессуальные документы. На предложение инспектора Свидетель №1, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на алкотестере, и повторно на предложение пройти освидетельствование в больнице, ФИО1 отказался, от подписей в протоколах также ответил отказом;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Кроме того, дополнительно пояснившего, что водитель ФИО1 проехал несколько метров, прежде чем они подали сигнал о его остановке, протокол об отстранении от управления транспортным средством начал составлять на месте остановки автомобиля - на <адрес>, но ввиду ночного времени суток и отсутствия лиц, которых можно было пригласить в качестве понятых, указанный протокол был составлен на <адрес>А;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что 7 июля 2018 года около 23 часов 40 минут он и ФИО16 были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оформлении документов на водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, данным водителем был ФИО1. По внешнему виду ФИО1, исходящему от него запаху алкоголя и невнятной речи было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудник ГИБДД составил протокол, в протоколе расписались он и ФИО17 ФИО1 от подписи отказался. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alkotest 6810». ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, и также отказался от подписи в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 ответил отказом и от подписи в протоколе также отказался. Замечаний при составлении протоколов не поступило. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Все указанные документы содержат его (ФИО19) подписи.

показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении действительно имеются его подписи, а также в исправлении на протоколе об административном правонарушении имеются его подписи в качестве понятого.

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что 7 июля 2018 года, когда он на автомобиле двигался по <адрес>, ему навстречу ехал автомобиль ВАЗ-2107, темного цвета, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль ехал без включенных световых приборов, стал поворачивать перед поворотом на <адрес>, к магазину «Кристина», в месте, где поворота не было. При этом данный автомобиль чуть не совершил столкновение с его (ФИО20) автомобилем. Он увидел, что автомобиль остановился возле магазина «Кристина». За рулем сидел молодой человек, впоследствии узнал, что этот человек ФИО1 Когда молодой человек вышел из автомобиля, то по его внешнему виду и поведению он (ФИО21) сделал вывод, что мужчина находится в состоянии опьянения. Он позвонил инспектору ДПС ФИО22 и рассказал о неадекватных действиях водителя, после чего уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району от 25 декабря 2018 года, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД по Лысковскому району Свидетель №1 по адресу: <адрес>, у <адрес>А, составлен протокол (<адрес>) по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на гр-на ФИО1, который 7 июля 2018 года в 23 часов 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

-приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 14 сентября 2015 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 25 сентября 2015 года (л.д.25);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 7 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак <***>, в связи с подозрением в управлении ТС в состоянии опьянения (л.д.26);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 144947 от 7 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.27);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 330606 от 7 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.28);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.29);

- протоколом об административном правонарушении (л.д.30).

О законности оснований направления на медицинское освидетельствование ФИО1 свидетельствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия при наличии явных признаков такового.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

По смыслу закона, для целей статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Показания осужденного ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, его автомобиль не двигался, обоснованно оценено судом критически и расценено, как способ защиты осужденного избежать наказания за содеянное.

Совокупность приведенных выше доказательств полностью подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все эти доказательства добыты с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на правильность принятого судом решения, не имеется. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательным образом проверялись все доводы осужденного ФИО1 и его защитника, в том числе о том, что ФИО1 данного преступления не совершал, однако данные доводы своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. При этом судом указаны мотивы принятого решения. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

С данной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1 из которых следует, что 7 июля 2018 года он действительно на штрафной стоянке в присутствии двух понятых Свидетель №3 и ФИО4, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в процессуальных документах, оформляемых сотрудниками ГИБДД, отказался расписываться, замечаний к протоколам не писал, действия сотрудников ГИБДД впоследствии не обжаловал.

Кроме того, доводы адвоката о допущенных нарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными и с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья, наличие заболевания и наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: