Решение № 2-5045/2019 2-764/2020 2-764/2020(2-5045/2019;)~М-4873/2019 М-4873/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-5045/2019

Дело №

УИД 91RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Администрация <адрес> Республики Крым, об изменении порядка пользования земельным участком

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом АР Крым принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли домовладения и соответствующих надворных построек в соответствии с долями, определения порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, находящегося в общей собственности. Указанное решение вступило в законную силу. С учетом проведенной в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 в натуре было выделено имущество, приходящееся на 70/100 долей принадлежащей ей доли дома по <адрес> в <адрес> с возмещением в ее пользу компенсации в размере 5859,22 гривен 22 коп., обязанность по уплате которой была возложена солидарно на истцов. ФИО5 и ФИО2 в натуре было выделено имущество, приходящееся на 30/100 долей принадлежащей им доли дома по <адрес>. Указанная денежная компенсация была выплачена ФИО1 в полном объеме, таким образом, согласно действующей на тот момент нормы ч.2 ст.364 ГК Украины, а также решения Киевского районного суда <адрес> право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО12 на 80/100 долей и 20/100 долей соответственно было прекращено. Право собственности на имущество, образовавшееся в результате выдела долей, было зарегистрировано истцами в установленном законом порядке. Поскольку сторонами не было оформлено в установленном порядке право собственности на земельный участок, осуществить раздел либо выдел земельного участка не представлялось возможным. Поскольку указанный спор не предполагал раздела земельного участка, между сторонами был определен порядок пользования земельным участком следующим образом: ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 259,2 кв.м, ФИО3 и ФИО2 – площадью 64,8 кв.м. Истцы полагают, что после прекращения права собственности на дом указанный порядок пользования земельным участком является неправильным и нарушает права истцов. При этом эксперт исходил из размера идеальных долей сторон: 80/100 и 20/100. Однако в результате выдела доли ФИО1 количество имущества, переданного в натуре для каждой из сторон спора, изменилось: уменьшившись для ФИО11 на 10/100 и увеличившись для ФИО12 на 10/100. Данное неверное определение порядка пользования приводит к невозможности обслуживания придомовой территории (двора и сада), осуществлению прохода и подъезда к принадлежащим истцам строениям. Ссылаясь на положения ст.35 Земельного кодекса РФ, истец просили суд изменить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее установленный решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определив новый порядок пользования следующим образом: выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 226,8 кв.м, определенный вариантом раздела на основании судебной строительно-технической экспертизы, а в пользование ФИО3 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 97,2 кв.м, определенный вариантом раздела на основании судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и описанным выше. Также просили изменить порядок пользования земельным участком согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что требования истцов фактически сводятся к несогласию с определением порядка пользования земельным участком, произведенным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. При этом несогласие истцов с определенным порядком пользования земельным участком не может являться основанием для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Администрации <адрес>, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из прав лица на пользование земельным участком, которые регулируются гражданским и земельным законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели 20/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> (л.д.18).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома по <адрес> в <адрес>. ФИО1 выделены на принадлежащие ей 80/100 долей в жилой доме помещения на сумму 84904,18 гривен, что меньше, чем приходится на ее идеальную долю на 11567,12 гривен, соответствует 70/100 долям жилого дома, согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на их общую долю 20/100 в жилом доме выделены помещения литер «А» всего на сумму 35684,94 гривен, что больше, чем приходится на их идеальные доли на 11567,12 гривен и соответствует 30/100 долям жилого дома. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за уменьшение доли в жилом доме по 5859,22 гривен с каждого.

Также данным решением суда определен порядок пользования земельным участком общей площадью 324 кв.м по <адрес> согласно первого варианта заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выделен земельный участок в пользование площадью 259,2 кв.м, ФИО3 и ФИО2 – земельный участок площадью 64,8 кв.м. (л.д.29-30).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. (л.д.31-34).

Стороны зарегистрировали право собственности на выделенные им доли домовладения в установленном законом порядке (л.д.21-28,50).

Согласно архивной выписке из решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 передан в общую собственность земельный участок площадью 324 кв.м по <адрес> в <адрес>. (л.д.49).

Право собственности на земельный участок стороны в установленном законом порядке не оформили.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком №а по <адрес> в <адрес>, согласно которому в пользование ФИО1 выделяется земельный участок площадью 233 кв.м, что на 10 кв.м больше площади, положенной на идеальную долю. В пользование ФИО3 и ФИО2 выделяется земельный участок площадью 85 кв.м, что на 10 кв.м меньше площади, положенной на идеальную долю. С технической точки зрения, изменение определения порядка пользования земельным участком №а по <адрес> в <адрес> установленного ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 согласно представленных правоустанавливающих документов являются собственниками 20/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, а ФИО1 – 80/100 долей домовладения.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, фактически в собственность ФИО1 выделено 70/100 долей домовладения, а в собственность ФИО12 – 30/100 долей с выплатой денежной компенсации. Также судом определен порядок пользования земельным участком между сторонами исходя из принадлежащих им идеальных долей домовладения: ФИО1 определен в пользование земельный участок площадью 259,2 кв.м, ФИО3 и ФИО2 – земельный участок площадью 64,8 кв.м.

Стороны зарегистрировали право собственности на выделенные им в натуре доли домовладения.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования земельным участком с учетом предложенного экспертом варианта раздела домовладения, в связи с чем данный факт не подлежит доказыванию.

Обращаясь с настоящим иском, истцы утверждают, что после выплаты денежной компенсации ответчику, они стали собственниками 30/100 долей домовладения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.35 Земельного кодекса РФ, им положен земельный участок большей площадью исходя из фактически выделенной им доли в домовладении.

Суд считает данные утверждения истцов основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Так, положениями ст.35 Земельного кодекса РФ предусмотрен переход права использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и определяя порядок пользования земельным участком, судом были учтены действовавшие на тот период требования законодательства, о чем указано в решениях вышестоящих инстанций.

Доводы истцов о нарушении их прав неверным определением порядка пользования земельным участком и невозможности обслуживания придомовой территории суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому истцами не представлено. Кроме того, при производстве судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела данных фактов не установлено. Утверждения ФИО12 о неверном определении порядка пользования земельным участком фактически сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, так как вступившее в силу судебное решение имеет преюдициальное значение.

Иных обоснованных доводов для изменения порядка пользования земельным участком стороной истцов не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по тем же основаниям между теми же сторонами, суд считает несостоятельными, так как ФИО2 и ФИО3 обратились с иском между теми же сторонами, однако по иным основаниям, в частности, они просят изменить установленный ранее порядок пользования земельным участком, что подлежит самостоятельной оценке и разрешению. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказывается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается согласно ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.244,273 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Администрация <адрес> Республики Крым, об изменении порядка пользования земельным участком – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов