Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018~М-2408/2018 М-2408/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2935/2018

Дело № 2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Д.. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>., процентов за просрочку выплаты выходного пособия за период с *** года по *** года в размере 20 <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с *** по *** года С.С.Д.. осуществлял трудовую функцию в ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в должности начальника котельного цеха.

*** года на основании соглашения № трудовой договор между С.С.Д.. и ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность работодателя выплатить С.С.Д.. выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Среднемесячный заработок за период с *** года по *** года составил <данные изъяты> коп. Таким образом, истец считает, что размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Поскольку в день увольнения расчет с истцом произведен не был он считает что в его пользу в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с *** года по *** года в размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика по несвоевременной выплате выходного пособия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании С.С.Д.. заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того указал, что аналогичное соглашение было заключено с заместителем генерального директора по правовым вопросам и безопасности Б.М.Ю.., которому также выплаты произведены не были.

Представитель ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», конкурсный управляющий Л.С.В.. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в лице конкурсного управляющего Л.С.В.. – Б.М.Ю.. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенное с С.С.Д.. соглашение было подписано заместителем генерального директора филиала в г.Рубцовске М.А.В.. у которого отсутствовали полномочия на его заключение, в части определения выходного пособия в повышенном размере. Указанное, по мнению ответчика свидетельствует о незаключенности, а также о недействительности соглашения в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года С.С.Д.. принят в ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» на должность начальника котельного цеха, на неопределенный срок, с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2018 года по делу № 08 августа 2016 года в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» введена процедура наблюдения. 27 декабря 2016 года введена процедура внешнего управления.

Во исполнение приказа от *** года № о сокращении штата и численности работников *** года С.С.Д. был уведомлен о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении № от ***.

*** года между ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в лице первого заместителя генерального директора – директора филиала в г.Рубцовске М.А.В.., действующего на основании доверенности № от *** года и С.С.Д.Д. подписано соглашение о расторжении трудового договора, трудовой расторгнут по ст. 77 Трудового кодекса – по соглашению сторон.

В пункте 3 Соглашения указано, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Среднемесячный заработок за период с *** по *** года составил <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО «ИДК» - Л.С.В..

Поскольку выплаты указанных п. 3 соглашения сумм не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из чего следует, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре либо соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что у заместителя генерального директора – директора филиала в г.Рубцовске М.А.В.. отсутствовали полномочия на заключение с С.С.Д.. соглашения от *** года о расторжении трудового договора, которое бы предусматривало условие о выплате выходного пособия в повышенном размере, поскольку в выданной на его имя внешним управляющим ООО «ИДК» Л.С.В.. доверенности № от *** года данное право отсутствует.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении трудового договора подписано *** года, после введения в отношении ООО «ИДК» процедуры внешнего управления.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользование отпуска. Дополнительные выплаты, не предусмотренные Трудовым кодекса Российской Федерации, в том числе выходное пособие, не относится к обязательным, и их выплата определяется соглашением сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано заместителем генерального директора филиала в г. Рубцовске М.А.В.., который действовал по доверенности № от *** года, выданной внешним управляющим ООО «ИДК» Л.С.В..

Как следует из содержания пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B0ECEC96785460676C4CE2ED28E08821F69680A4F71E29E65CA33D7E0E027BCBA5ED639EFA81EF1Ac1d3J ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В пункте 12 доверенности № от *** года М.А.В.. предоставлено право от имени Общества расторгать трудовые договоры с работниками Общества, Филиала, право на установление дополнительных выплат при расторжении трудового договора доверенностью не предусмотрено.

Учитывая, что правом на установление дополнительных выплат при расторжении трудового договора с работниками вышеуказанной доверенностью М.А.В.. наделен не был, суд приходит к выводу, о том что заключая соглашение от *** года о расторжении трудового договора, которое предусматривало условие о выплате выходного пособия в повышенном размере, заместитель генерального директора филиала в г. Рубцовске М.А.В.. вышел за рамки полномочий оговоренных в доверенности.

Кроме того, суд учитывает, что соглашение подписано лицом М.А.В.., которое занимало руководящую должность, он не мог не знать о не неплатежеспособности Общества на дату подписания соглашения, располагал сведениями о наличии задолженности по заработной плате перед иными работниками, задолженности перед контрагентами должника, а также задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Указанный пункт 3 соглашения противоречит Закону о банкротстве, поскольку выплата денежных средств размере, начисленных по соглашению от 09 октября 2017 года приведет к уменьшению удовлетворения размера требований иных кредиторов должника, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате.

Следовательно, начисление трех выходных пособий ООО «ИДК» в лице заместителем директора, у которого отсутствовали полномочия на распоряжение средств, нарушает права иных кредиторов внутри очереди.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 140 445 руб. 33 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия отказано, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты выходного пособия за период с 10 октября 2017 года по *** года, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2018 года