Решение № 2-3523/2018 2-3523/2018~М-2214/2018 М-2214/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газпромбанк» (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.05.2013 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № ... в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ. Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере ... со сроком возврата кредита до 23.05.2014 г., размер процентной ставки ... годовых.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Банк в феврале 2014 г. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которая по состоянию на 13.02.2014 г. составила 91257,36 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту 79983,32 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 7171,19 рублей, неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов 4102,85 рублей, а также расходов Банка по оплате государственной пошлины 1468,86 рублей. Требования Банка удовлетворены, 28.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности (дело N).

Задолженность по судебному приказу от 28.02.2014 г. в полном объеме погашена лишь 24.11.2017 г., что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором пеней за просрочку возврата кредита до дня возврата займа.

По состоянию на 26.03.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 138 853,02 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7406,68 рублей, неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов, в размере 131 446,34 рублей.

15.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ N от 23.01.2018 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 138 853,02 рублей.

23.01.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.12.2017 г.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору ... от 23.05.2013 г. по состоянию на 26.03.2018 года в сумме 138 853,02 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ... в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ.

В соответствии с пп. 1.12 и 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита форме овердрафта с использованием международных банковских карт кредитный договор составляют следующие документы в совокупности: заявление ответчика на получение карты, условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифы ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт.

Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен кредитный лимит в размере 103 рублей со сроком возврата кредита 23.05.2014 г., размер процентной ставки составил 20% годовых.

В соответствии с п. 3.4.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. При этом, в силу п. 3.4.3 Условий клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы Обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом: штрафная неустойка в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 5 Тарифов, раздел 3.3 Условий).

В соответствии с п. 4.2.3 Условий при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора Банк вправе произвести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, Банк 13.01.2014 г. направил в адрес ФИО3 уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора. Одновременно предложил в срок до 31.01.2014 г. погасить имеющуюся задолженность в размере 86955,62 рубля.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, 24.02.2014 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N г. Оренбурга о вынесении судебного приказа.

28.02.2014 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по состоянию на 13.02.2014 г. в размере 91257,36 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту 79983,32 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 7171,19 рублей, неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов 4102,85 рублей, а также расходов Банка по оплате государственной пошлины 1468,86 рублей (дело N).

Исполнительный документ предъявлен к исполнению 22.04.2014 г., возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06.12.2014 г. на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.02.2017 г. исполнительный документ повторно направлен в службу судебных приставов на исполнение, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из материалов дела, а именно: выписки по счету, постановления об окончании исполнительного производства от 17.11.2017 г., усматривается, что задолженность по судебному приказу от 28.02.2014 г. в полном объеме погашена 24.11.2017 г.

За период с 14.02.2014 г. по 26.03.2018 г. Банком произведено начисление процентов и неустойки, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 138 853,02 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7406,68 рублей, неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов, в размере 131 446,34 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 138 853,02 рублей, обоснованными, поскольку ФИО3 принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором кредитному ... от 23.05.2013 г.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по кредитному договору.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа 11.12.2017 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям за период с 14.02.2014 г. по 10.12.2014 г., которые включают в себя проценты в сумме 7406,68 рублей, неустойку в сумме 40515,63 рублей.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, размер задолженности по неустойке составит 90930,71 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 90930,71 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение N от 04.04.2018 г., N от 08.12.2017 г. об оплате банком при подаче настоящего иска суммы государственной пошлины в размере 3977,06 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2927,92 рублей, исходя из размера исковых требований 90930,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору ... от 23.05.2013 г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 927,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –09.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.