Апелляционное постановление № 22-3123/2023 22К-3123/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-3123/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гурьева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гурьева Е.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 26 сентября 2023 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 июля 2023 года органами предварительного расследования в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения им как /__/ взятки в крупном размере в сумме 195388 рублей за совершение действий в пользу Г.

В этот же день в 18 часов 30 минут С. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

01 августа 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 02 августа 2023 года в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 31 октября 2023 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до 30 сентября 2023 года старший следователь Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области С. с согласия и.о. руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года, в обоснование указав на необходимость производства очных ставок между свидетелями И., С., М., Г. и обвиняемым С., изъятия, осмотра и принятия решения в отношении документов учета поступления денежных средств в /__/, предъявления С. обвинения в окончательной редакции, а также в связи с необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей. Считает, что избранная в отношении С. мера пресечения не может быть отменена, поскольку С. может повлиять на свидетелей по делу, склонив их к даче ложных показаний, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ему известны данные о личности и месте жительства свидетелей по уголовному делу. Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 26 сентября 2023 года срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев Е.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, их реальность и обоснованность. Выводы о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, данные о личностях и месте жительства которых ему известны, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не обоснованы. Обращает внимание на то, что суд, указывая в постановлении на то, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не позволит в полной мере достичь целей применения меры пресечения, не обосновал, почему домашний арест или запрет определенных действий не исключит предполагаемую стороной обвинения возможность оказать давление на свидетелей по уголовному делу, данные о личностях и месте проживания которых С. известны, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает, что судом не принято во внимание наличие у С. малолетнего ребенка, семейные обстоятельства, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Указание в постановлении суда на то, что данные обстоятельства рассмотрены и оценены судом, носит формальный и отвлеченный характер. С учетом производства только трех следственных действий за все время непосредственно перед обращением с ходатайством о продлении срока содержания под стражей судом не дана оценка эффективности действий руководителя следственного органа, следователя. Изъятие документов учета поступления денежных средств в /__/ произведено СК РФ еще до задержания С. За два месяца, установленных ст.162 УПК РФ для производства предварительного расследования, их осмотр произведен так и не был. Отвечая на вопросы суда, следователь не привел объективных причин, оправдывающих нарушение разумности срока уголовного судопроизводства. Версия С., изложенная при допросе в качестве подозреваемого 31 июля 2023 года, о том, что все денежные средства поступили в /__/, следствием не проверена. Просит постановление Первомайского районного суда Томской области от 26 сентября 2023 года отменить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Первомайского района Томской области Канзычаков К.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом при решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, обоснована. При этом, как видно из представленных материалов, расследование уголовного дела в отношении С. осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы стороны защиты о непроведении по делу определенных следственных действий является несостоятельным.

Срок содержания С. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено, не усматривает таковых, вопреки доводам стороны защиты, и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении С., суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие судимостей, наличие места жительства в /__/, малолетнего ребенка, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то обстоятельство, что отец обвиняемого С. участвует в специальной военной операции.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что С., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по делу с целью склонения их к даче показаний, необходимых для интересов обвиняемого.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Все материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом исследованы, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 26 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.