Апелляционное постановление № 22-463/2023 22К-463/2023 от 5 февраля 2023 г. по делу № 3/2-4/2023

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-463/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемой Е.,

защитника обвиняемой Е. – адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Е. – адвоката Кузнецовой Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2023, которым в отношении

Е., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14.02.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемой Е. – адвоката Кузнецовой Л.В. и обвиняемой Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14.11.2022 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения П. и неустановленных лиц на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

15.11.2022 в 00 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана Е., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16.11.2022 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.11.2022 из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения П., С. и Е. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере.

17.11.2022 руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство по мотиву того, что они совершены одними и теми же лицами.

07.01.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.02.2023.

07.01.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Е. срока содержания под стражей.

11.01.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Е. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 14.02.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой Е. – адвокат Кузнецова Л.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Е. – адвокат Кузнецова Л.В. выражает несогласие с постановлением и считает, что в настоящее время предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей отсутствуют, так как никаких доводов в пользу этого не имеется и объективно не существует. Отмечает, что сама по себе тяжесть инкриминированного преступления не может служить основанием для продления столь строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Е. не намерена скрываться от следствия и суда, каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, в отношении Е. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Е. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Подшивалова Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Е. не судима, имеет регистрацию в /__/, имеет малолетнего ребенка, однако с её слов /__/.

Вместе с тем Е. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства на территории /__/ не имеет, согласно показаниям Е. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 138-142, 143-145) является /__/.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Е. на весь период производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Е. не намерена скрываться от следствия и суда, каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен К., который пояснил о готовности предоставить своё жилище для исполнения в нём менее строгой меры пресечения, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, менее строгая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Е.

Каких-либо данных о том, что Е. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.01.2023 в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Кузнецовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин