Приговор № 1-135/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-135/2021

УИД 26RS 0008-01-2021-001243-32

дело № 1-135/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Магомедова Р.Б., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, находясь по месту своею жительства в домовладении расположенном по адресу <адрес> «А», действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, используя в качестве оружия имеющуюся при нем металлическую кочергу с деревянной ручкой, умышленно нанёс ею один удар в левую голень Потерпевший №1, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей – большеберцовой, малоберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и суду показал, что он встретил ФИО2 в центре села примерно 21 декабря 2020 г. и пригласил к себе, тот прожил у него 4 дня. В тот день 25.12.2020 г. они выпили на двоих литр водки и у них возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 постоянно, каждые 20 минут, выходил на улицу справлять нужду, так как у него простатит, при этом выпускал тёплый воздух из дома. У него нет газа и топится печь, поэтому в помещении холодно. Потом он дал ему банку, чтобы тот справлял нужду в неё, но Потерпевший №1 постоянно забывал её закрывать и он стал делать тому замечания. В какой-то момент Потерпевший №1 справил нужду в свои штаны, стал требовать поменять их ему, на что он сказал, что у него нет другой одежды.

Потерпевший №1 вспылил, стал подходить к нему. Он, Мамонтов, взял кочергу, чтобы тот не подходил к нему, поскольку видел, что от него уже пошла угроза. В этот момент Потерпевший №1 замахнулся на него ногой, а он в этот момент держал металлическую кочергу в руках. Сам удар он не наносил, а только поставил кочергу в противоход удару Потерпевший №1 ногой, по которой он попал. От удара Потерпевший №1 присел на ногу и он увидел, что из неё идёт кровь. Он позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. После этого он пошёл в магазин купить ему бинты, так как хотел сделать шину и выровнять ногу. Когда вернулся домой, там уже стояла скорая помощь.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина, по мнению суда, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 Согласно заявлению Потерпевший №1, в связи с тем, что на момент судебного разбирательства он находится на лечении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание, Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» в участковой больнице <адрес> в отделении сестринского ухода с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «срастающийся перелом нижней трети левой голени, перелом обеих костей – большеберцовой и малоберцовой со смещением. У пациента выраженный болевой синдром, усиливающийся при малейшем движении. В связи с этим, Потерпевший №1 может транспортироваться только на носилках, участие в судебном заседании принять не может.

В связи с этим, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, учитывая, что между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 на стадии судебного разбирательства проводилась очная ставка и последний имел возможность оспорить доказательства предусмотренными законом способами, а также учитывая возраст Потерпевший №1 (73 года), в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с начала ноября 2020 года он проживал по адресу <адрес>, номера дома он не помнит, так как дом заброшен. Во время проживания в укачанном домовладении он познакомился с ФИО1 с которым они периодически распивали спиртные напитки, которые он покупал за свой счет, так как Сергей не работает и источника дохода не имеет, а он каждый месяц получает пенсию в размере 8000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, к нему в гости в заброшенный дом пришёл Мамонтов который предложил пройти к нему домой для того, чтобы распить спиртные напитки, на что он согласился. Когда они пришли к Сергею домой, стали пить водку. После того, как они закончили выпивать, он решил полежать на диване, а Сергей в этот момент курил около печи. Лежа на диване, он повернулся лицом к стене, а к Сергею спиной. В этот момент они с Сергеем не разговаривали, так как он хотел поспать. Примерно в 19 часов 30 минут, он почувствовал сильную боль от удара по ноге, а именно по нижней части левой ноги, после чего упал с дивана на пол и, повернув голову, увидел, что над ним стоит Мамонтов, при этом держа в руке металлическую кочергу. В тот момент он испытал болевой шок. Причину, по которой ФИО1 его ударил металлической кочергой по ноге, он не знает. По его ноге стекала кровь, нога была сломана, он увидел, что торчит кость. После этого он попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, что Сергей и сделал. Примерно через 20 минут приехала скорая и его увезли в городскую больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 70-74, 134-136).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 ему знаком около 10 лет, у них приятельские отношения. Потерпевший №1 он также знает, тот проживал у него около 6 месяцев, с ним у него нормальные отношения. Потерпевший №1 сначала жил у него, потом уехал и его не было три месяца, затем снова приехал к нему из больницы, при этом его нога была в гипсе. Потерпевший №1 ему пояснил, что был у ФИО1, они повздорили, и Мамонтов ударил его кочергой по ноге. Прожив у него несколько дней, Потерпевший №1 уехал. Потом ему сказали, что того положили в стардом.

Пока Потерпевший №1 у него проживал (до отъезда и перелома ноги), у них иногда возникали конфликты, но ничего серьёзного.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта судебно-медицинский эксперт ФИО3, ознакомившись с заключением эксперта и отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что у Потерпевший №1 до случившегося никаких переломов не было, этот перелом у него был единственный и мог быть получен им в сидячем положении.

На вопрос, могли ли данные повреждения возникнуть в результате направления кочерги в противоход замахнувшейся ноге, ФИО3 пояснил, что «направления в противоход» в медицине не существует, есть понятие направления травмирующей силы. В данном конкретном случае, исходя из характера и свойств перелома можно с уверенностью утверждать, что в момент получения повреждения нога потерпевшего находилась в разогнутом состоянии без опоры на стопу. Малая берцовая кость это достаточно крепкая кость (от колена до стопы). Это основные несущие кости человека.

В момент получения повреждений потерпевший мог находится в горизонтальном положении, нога должна была его находиться в разогнутом состоянии без опоры на стопу. В этот момент был нанесён удар этой кочергой сверху по наружной поверхности левой голени. А поднимал он в этот момент ногу или не поднимал, существенного влияния на механизм образования перелома это не окажет.

На вопрос о том, что подсудимый выдвигает версию, что он (Мамонтов) просто держал кочергу, не двигал ею, а Потерпевший №1 ударил по ней с такой силой, что получил перелом, и возможно ли такое, эксперт ФИО3 пояснил, что это исключено.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в отделение травматологии ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес> по причине травмы правой ноги. Когда он уже находился в палате, примерно в 23 часа 00 минут, в его палату положили мужчину по имени Потерпевший №1 с переломом левой голени. От него, ему стало известно, что в последнее время Потерпевший №1 проживал в селе Покойном в заброшенном доме, так как ему негде жить. Позже к тому приходили сотрудники полиции и им он рассказывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по имени Сергей в <адрес>, и во время пребывания там Сергей ударил его по левой ноге кочергой, когда тот лежал на диване. Далее, со слов Потерпевший №1, по его просьбе Сергей вызвал ему скорую помощь (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний фельдшера ГБУЗ СК КЦ СВМП № Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в диспетчерскую поступил звонок и их бригада направилась по адресу <адрес> «А». Изначально, когда в диспетчерскую поступило сообщение, то мужской голос пояснил, что мужчину избили неизвестные лица. По прибытии к домовладению, возле двора и во дворе следов крови не было и каких-либо следов борьбы они также не заметили. Войдя во двор, они прошли в домовладение в одной из комнат которого обнаружили мужчину, лежащего на диване. Данный мужчина был в сознании и пояснил, что ему нужна помощь, так как у него повреждена левая нога и он испытывает сильную боль. При осмотре у него был обнаружен открытый перелом нижней левой трети голени, сопровождавшийся обильным кровотечением. По всем признакам травма была свежей, однако более детально пояснить не может, так как она не эксперт в данной области. Под левой ногой у мужчины, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подложено одеяло, которое было пропитано кровью. При этом они оказали необходимую медицинскую помощь и решили вызвать сотрудников МЧС для того, чтобы они помогли им его транспортировать до машины. Изначально, на вопрос о том, как получил травму Потерпевший №1, тот ответил, что его избил неизвестный. До прибытия сотрудников МЧС в домовладение пришел какой-то мужчина, как им стало известно, это был хозяин дома. С собой он принес ватные диски, бинты и бутылку водки. Далее прибыли сотрудники МЧС, которые помогли им погрузить и донести Потерпевший №1 до машины скорой помощи, при этом сам хозяин дома также помогал. Уже по дороге в больницу, в машине скорой помощи, Потерпевший №1 ей пояснил, что травму ему нанёс хозяин домовладения, а именно ударил по ноге кочергой, когда тот лежал на диване. По какой именно причине, не знает, но якобы из-за того, что хозяин дома по имени Сергей стал его выгонять из дома, а Потерпевший №1 не хотел уходить. Также по просьбе Потерпевший №1 хозяин дома по имени Сергей вызвал скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 90-93).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что по соседству с ним в <адрес>«А» проживает ФИО1. Его может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как Сергей нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее был неоднократно судим. Сергей проживает один, кто вхож к нему в домовладение, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, к домовладению ФИО1 приехала машина скорой медицинской помощи, по какой причине она приехала, ему неизвестно. Позже, 03.01.2021 г. к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что 25.12.2020 вечером у себя в доме ФИО1 нанёс удар кочергой по ноге своему знакомому по имени Юрий, после чего он пояснил, что у него установлена камера наружного видеонаблюдения которая фиксирует события, происходящие возле дома. После чего он скинул видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на диск и добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 185-187).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у Потерпевший №1 имели место: открытый оскольчатый перелом нижней трети обоих костей - большеберцовой, малоберцовой кости левой голени, со смещением фрагментов. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится металлическая кочерга, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6.11.8 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 повреждениями причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Образование вышеуказанного повреждения при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста, исключено (т. 1 л.д. 36-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого (помимо вышеуказанным выводов предыдущей экспертизы) образование вышеуказанного повреждения в результате удара ноги о твёрдые предметы либо о ногу другого человека исключено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Область тела, на которой локализованы повреждения у Потерпевший №1, является доступной для действия собственной руки (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу <адрес> «А» в котором Потерпевший №1M. причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компьютерный стол расположенный в жилой комнате домовладения по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят оптический CD-диск с видеозаписью на которой видно, как автомобиль скорой медицинской помощи подъезжает к домовладению ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и настаивал на них (т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический CD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения на котором видно, что обвиняемый ФИО1 пояснил, что мужчина, который зафиксирован на видеозаписи, это он сам, данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен плед с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и два фрагмента кочерги, которой ФИО1 нанёс удар Потерпевший №1 в область нижней части левой ноги (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал взаиморасположение между ним и потерпевшим Потерпевший №1 в момент нанесения удара кочергой, и способ нанесения удара (т. 1 л.д. 188-192);

- журналом записи вызовов скорой медицинской помощи согласно которому под № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту зарегистрировано обращение больного Потерпевший №1 по факту перелома ноги по адресу Будённовский район, <адрес> «А», сообщение получено с абонентского номера № (т. 1 л.д. 49-51).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данный вывод суда основан на следующем.

Так, несмотря на непризнание своей вины, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт конфликта с Потерпевший №1, а также факт того, что в его руках находилась кочерга в момент удара и, как следствие, открытого перелома ноги потерпевшего. Тем не менее утверждал, что он просто статично держал кочергу в руках, а Потерпевший №1 сам ударил по ней ногой, получив перелом.

Вместе с тем, данные показания подсудимого относительно механизма получения потерпевшим телесных повреждений с достаточной убедительностью и достоверностью опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз согласно выводам которых образование вышеуказанного повреждения в результате удара ноги о твёрдые предметы либо о ногу другого человека исключено. Фактически об этом же заявил в ходе допроса в судебном заседании и эксперт Свидетель №5, подтвердив вышеуказанные выводы.

В связи с этим, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удар ФИО1 нанёс ему умышленно.

Об этом же сообщили следствию и суду свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №4, которым потерпевший Потерпевший №1 рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления.

При этом, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о деталях получения перелома ноги, которые немного разнятся, суд считает, что это связано с тем, что оба они в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения и могли запамятовать конкретные обстоятельства преступления.

Кроме того, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 о механизме получения Потерпевший №1 травмы, даны тем в выгодном для себя свете, чтобы ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности либо добиться переквалификации его действий (например на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Более того, по этим же основаниям суд критически относится к показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он испугался угрозы со стороны Потерпевший №1 в виде взмаха ногой и эта угроза была реальной, поскольку при этом суд учитывает, что потерпевший в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и он старше ФИО1 на 30 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Тем не менее, в остальной своей части показания подсудимого ФИО1 в основном совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не противоречат показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и изложенным выше.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, отражённые в приговоре и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая заявление адвоката Магомедова Р.Б. об оплате его труда за защиту подсудимого ФИО1, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд разъяснял подсудимому последствия участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, однако он не отказался от него.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который нигде не работает, он не имеет какого-либо источника доходов, суд полагает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 204-206, 207-210), состоит на учёте у врача-нарколога с 1995 года с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 211), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212), по военно-учётным данным военного комиссариата на учёте не состоит (т. 1 л.д. 214), по месту жительства характеризуется отрицательно – нигде не работает, ведёт беспорядочный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>, с ним проводились профилактические беседы которые не дали положительных результатов (т. 1 л.д. 216).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 и пытался оказать ему помощь, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевшего и извинения перед последним в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также плохое состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, с учётом характеристики личности подсудимого ФИО1, изложенной выше, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

С учётом вышеуказанных факторов, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ФИО1 условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решён в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться ФИО1 один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 21.01.2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический CD-диск с видеозаписями с камеры наружного наблюдения по адресу <...> хранящийся в материалах дела – оставить в деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг» раскладного типа с которого ФИО1 совершил звонок в диспетчерскую службу скорой медицинской помощи – вернуть по принадлежности ФИО1;

- плед, на котором имеются пятна тёмно-бурого цвета похожие на кровь, и два фрагмента кочерги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Будённовскому району – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак

Согласно апелляционного определения от 28 июля 2021 года, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить;

Указать в резолютивной части приговора о том, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требования гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст.401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья А.А. Лизак