Решение № 2-4279/2019 2-4279/2019~М-3309/2019 М-3309/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4279/2019

Дело №

54RS0№-49


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 13 ноября 2019 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов не погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей; расходы на погребение в размере 61 020 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 865 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей; взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на погребение в размере 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги на сумму 1 865 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 30 минут была смертельно травмирована ФИО2, приходившаяся истцу родной племянницей. В связи с причинением истцу нравственных и физических страданий указанным событием, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Кроме этого пояснила, что являлась родной тетей и попечителем погибшей ФИО2 в связи со смертью родителей последней. Также истец пояснила, что ФИО2 с детских лет практически постоянно проживала у нее в доме, находилась под присмотром, так как родители племянницы были в постоянных разъездах в связи с работой проводниками. После смерти родителей, племянница постоянно проживала в доме истца. Затем племянница проходила обучение в <адрес>, однако на выходные всегда приезжала в гости. С племянницей сложились близкие отношения, относилась как к своей дочери, до сих пор очень переживает ее смерть, состояние здоровья ухудшилось. Иных родственников у погибшей не имеется.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании с учетом уточнения поддержала полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что причиной произошедшего явились действия самой потерпевшей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, пояснила, что истец должна была обратиться с претензией в досудебном порядке в страховую компанию, ее требования были бы удовлетворены с учетом установленной суммы выплат.

Прокурор - помощник прокурора <адрес> Федоров А.А. в своем заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут электропоез<адрес> сообщением «Курундус - Новосибирск» и следовавшим в противоположном направлении электропоез<адрес> сообщением «Новосибирск - Искитим» на 9 пикете 2 километра перегона остановочной платформе Центр – станция Новосибирск была смертельно травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из постановления старшего следователя ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования поездом ФИО2 стало нарушение последней Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдения пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшей нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причинно-следственной связи с ее травмированием (л.д. 8).

По запросу суда из Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте предоставлен материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО2

Из представленного материала судом установлено, что в действиях машинистов электропоездов ФИО7 и ФИО8 не усматривается признаков состава преступления, более того, последними были предприняты все необходимые меры, чтобы избежать наезда, а именно был подан сигнал большой громкости, после чего было применено экстренное торможение. При этом место наезда не является место санкционированного прохода граждан.

Согласно объяснениям, предоставленным машинистом электропоезда ФИО7 и помощником машиниста электропоезда ФИО9 в ходе проведения проверки по факту смертельного травмирования ФИО2, также установлено, что машинисты предприняли все необходимые для предотвращения наезда действия. В своих объяснениях пояснили, что при пути следования электропоезда Курундус – Новосибирск Главный в районе 9 пикета 2 километра между путями 3 и 4 увидели стоящую девушку, скорость поезда составляла 55-56 км/ч. Примерно за 300 метром до девушки машинист подал звуковой сигнал, однако девушка не отреагировала, только посмотрела в сторону поезда, продолжила стоять. За 100 метро до девушки машинист применил экстренное торможение, однако электропоезд не успел остановиться и левой стороной состава ударил девушку.

Из заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в ходе проведения проверки, усматривается, что смерть ФИО2 наступила в результате размозжения мозга головы, железнодорожной транспортной травмы. Судебно-химическое исследование показало, что при исследовании крови и мочи потерпевшей был установлен хронический гепатит минимальной активности и этиловый спирт в крови 0,71 промилле, в моче – 1,38 промилле.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VI-ЕТ №, ее родителями являлись: отец – ФИО11, мать – ФИО12 (л.д.10).

Отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), мать умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец и ФИО12 являются родными сестрами, что усматривается из свидетельств о рождении (л.д. 11, 12). Фамилия истца на ФИО13 изменена в связи с заключением брака (л.д. 13).

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что погибшая ФИО2 приходилась истцу родной племянницей.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО1 являлась попечителем ФИО2 до достижения ей возраста совершеннолетия, в связи со смертью родителей (л.д. 14-15).

Как следует из справки администрации Ташаринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной депутатом Совета Ташаринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 действительно проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как установлено в судебном заседании, истец проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, приходящийся двоюродным братом погибшей и сыном истца, а также соседи истца - ФИО15, ФИО16, в судебном заседании показали, что до смерти родителей ФИО2 практически постоянно проживала в доме истца, так как родители часто находились по работе в разъездах. После смерти родителей ФИО2 переехала в дом истца постоянно. Во время учебы ФИО2 в <адрес>, последняя почти каждые выходные приезжала к своей тете, помогала по дому. После смерти своей племянницы, у истца ухудшилось состояние здоровья, она стала более замкнутой, до сих пор переживает гибель племянницы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ее погибшей племянницей, при жизни сложились тесные семейные взаимоотношения. Более того, истец являлась попечителем погибшей ФИО2, в связи с чем обладала в отношении последней правами и обязанностями, которые имеют родители по отношении к своим детям.

Так, в соответствии со ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Опекуны и попечители заботятся о развитии (восстановлении) способности гражданина, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, или гражданина, признанного недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими.

Аналогичные нормы содержатся и в СК РФ.

В силу п. 2 ст. 148.1 СК РФ, если иное не установлено федеральным законом, родители ребенка или лица, их заменяющие, утрачивают свои права и обязанности по представительству и защите прав и законных интересов ребенка с момента возникновения прав и обязанностей опекуна или попечителя.

Опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса.

Опекун или попечитель имеет право выбора образовательной организации, формы получения ребенком образования и формы его обучения с учетом мнения ребенка до получения им основного общего образования и обязан обеспечить получение ребенком общего образования (п. 6 ст. 148.1 СК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 произошла в результате причинения травм поездом, принадлежащим ОАО «РЖД». Таким образом, ОАО «РЖД» обязано возместить моральный вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла ФИО2, оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью близкого человека.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, того обстоятельства, что ФИО1 являлась тетей и попечителем погибшей, конкретные обстоятельства дела (смерть ФИО2 наступила в результате ее личной неосторожности при нахождении в зоне повышенной опасности в результате нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности; в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,71 промилле), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходов на погребение, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ФИО1 в материалы дела представлены письменные подтверждения понесенных ею расходов, связанных с погребением ФИО2, в общем размере 86 020 рублей – копия чека ИП ФИО17 «Бюро ритуальных услуг» на сумму 40 020 рублей; копия чека ИП ФИО17 «Бюро ритуальных услуг» на сумму 46 000 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в заявленном размере на сумму 61 020 рублей.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №-ГОДЖ (далее Договор страхования).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Страховая выплата осуществляется, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает возможным и целесообразным взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 25 000 рублей в пределах установленного лимита в соответствии с п. 8.1.1.2 и п. 8.1.1.3 Договора страхования, так как суд возложил на страхователя ОАО «РЖД» обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако реализованы непосредственно с целью сбора документов, предшествующих обращению в суд с настоящим иском.

Кроме того, представленные в материалы дела заверенные нотариусом копии свидетельств о рождении, свидетельств о смерти и свидетельства о заключении брака также являются письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение оплаты услуг нотариуса стороной истца представлена справка нотариуса ФИО18 о том, что ФИО1 были оказаны нотариальные услуги на сумму 3 731 рублей (л.д.20).

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за нотариальные услуги в размере 1 865 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Согласия» в пользу истца расходов на нотариальные услуги в сумме 1 865 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на основании того, что возмещение указанных расходов не предусмотрено Договором страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласия» - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на погребение в размере 61 020 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 865 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «02» декабря 2019 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>