Приговор № 1-16/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-73/2023

КОПИЯ

Дело № 1-16/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РТ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Зохирджанова Х.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ <адрес>, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего гражданским браком с Свидетель №4, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, занятого на временных работах, государственных наград и инвалидности не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом РТ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, содержался под стражей в период с 9 октября по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом РТ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут. более точное время не установлено, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а так же зная, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и снова совершает аналогичные преступные действия, сел за руль автомобиля марки «Ваз-21110» с государственным регистрационным знаком №, отъехал от населенного пункта <адрес> РТ и, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, поехал в <адрес> РТ. В пути следования на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж», ФИО2, увидев впереди передвижной пост ДПС ГИБДД, желая избежать уголовной ответственности, остановил автомобиль, после чего, выйдя из салона автомобиля марки «Ваз-21110» с государственным регистрационным знаком №, через водительскую дверь, пересел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, вместо гр. Свидетель №4, которая в свою очередь пересела на водительское кресло и начала движение. Проехав 50-70 метров около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 66 км автодороги «Казань-Малмыж», автомобиль марки «Ваз-21110» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №4 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления его личности, а также для проведения освидетельствования на состояние опьянения. После доставления в отдел полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем измерения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер», от прохождения которого он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, тем самым ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, показал, что действительно управлял автомобилем при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, но алкоголь перед этим не употреблял, неподалеку от поста ДПС он доливал антифриз, потом за руль пересела жена, пассажиров других в машине не было, от прохождения от освидетельствования, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, поскольку нервничал.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, суд находит его виновность установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он работает заместителем командира первого взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, в ноябре 2022 года он находился на службе с Свидетель №2 на автодороге Казань-Малмыж <адрес>. В это время ФИО2 ехал с супругой на машине, после чего увидев их, они остановились, ФИО2 вышел с водительской стороны, открыл капот, после чего пересел на пассажирское сиденье. Далее, они остановили указанный автомобиль, за рулем уже находилась супруга ФИО2, после чего ФИО2 было предложено выйти из автомобиля, сначала он отказался, после чего выйдя из автомобиля, побежал, однако был пойман. Далее, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта ФИО2, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, от которого он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 отказался, при этом отрицал, что сидел за рулем. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в 2022 году, он ехал со стороны <адрес> и по <адрес> его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым. В его присутствии сотрудники ГАИ предложили ФИО2 пройти освидетельствование и после отказа, пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее сотрудники полиции составили протокол, где он расписался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ехали из <адрес> на ВАЗ-2110, за рулем ехала она, когда подъехали в <адрес> у машины радиатор вскипел, они остановились, муж вышел и залил воду. Чуть проехали и были остановлены сотрудниками ГАИ. Они подошли к пассажирскому сиденью, где сидел муж, она объяснила, что не он был за рулем. Далее ФИО2 вытащили из машины, на руки надели наручники, увезли в отдел полиции. Утверждает, что в момент остановки ФИО2 находился на пассажирском сидении, он находился за рулем до села Метески. Супруг был в нормальном состоянии, спиртные напитки не употреблял, освидетельствование ему пройти не предлагали, наоборот предлагали отказаться от его прохождения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле в центр <адрес>, ехал на встречу со своим знакомым. В это время, возле <адрес> РТ, а именно возле ОМВД России по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании одного водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для этого сотрудниками ГИБДД также был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. После чего они прошли в здание вышеуказанного отдела полиции. Водителем, которого нужно было освидетельствовать, был мужчина по имени Ш.. Далее в их присутствии Ш. был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», от прохождения которого он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования. По внешнему состоянию Ш. действительно был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. После чего сотрудники ОГИБДД составили бланки протоколов, в которых Ш. поставил свои подписи. В данных протоколах он также расписался, ознакомившись с их содержимым. Все протокола, в которых нужно было поставить подпись, были полностью заполнены и он ознакомился с их содержимым, однако что в них было написано он сейчас не помнит. Водитель, то есть Ш., разговаривал в основном на русском языке с сотрудниками ГИБДД, иногда произносил слова на татарском языке, кроме этого он также общался с незнакомой ему женщиной, как он позже узнал это была его жена, с которой он разговаривал на другом не понятном ему языке (т.1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совестно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО7 и ФИО8 выехали в <адрес> РТ для работы по выявлению и предотвращению ПДД. После их экипажу поступил звонок из дежурной части, и было указано, чтобы их экипаж проехал к экипажу № для оказания помощи по факту задержания лица в состоянии алкогольного опьянения, а также оказывающего сопротивление. Затем, по приезду в <адрес>, они направились в местный отдел полиции, где их ожидал доставленный водитель и при проверке документов, им было выявлено, что водителем данного автомобиля оказался ФИО2, который оказался гражданином Республики Узбекистан. Для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, ими были приглашены понятые, которые были остановлены на дороге, расположенной по <адрес> РТ. Данные водители остановленных автомобилей были привлечены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектер», от прохождения которого он отказался, в присутствии двух понятых. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. В последующем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАп РФ, он не знал точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, а на момент составления протокола об административном правонарушении сам бланк административного протокола направления, где указывается точное время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, находился у других сотрудников ГИБДД для снятий копий. В связи с чем, время в последующем забыл указать. После того как им стало известно о том, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, ему был задан вопрос не нуждается ли он в переводчике, на что он ответил что не нуждается, так как он русский язык понимает. Кроме этого, в административном протоколе ФИО2 собственноручно написал о том, что он знает русский язык, и расписался в протоколе, согласившись с правонарушением. ФИО2 сам добровольно отказался от прохождения освидетельствования, никаких угроз с их стороны о том, что они могут лишить прав его супруги, не было. На момент подписания ФИО2 протоколов, бланки были им заполнены, пустые не заполненные протокола ФИО2 не подписывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает командиром взвода ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Свидетель №3 выехали в <адрес> РТ для работы по выявлению и пресечению нарушений ПДД. Во время работы в <адрес> на 66 км автодороги Казань-Малмыж, им был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21110» госномером №, который свернул на перекрестке в их сторону, затем проехав от перекрестка некоторое расстояние, увидев их, остановился на обочине, не доезжая до них примерно 50-70 метров. У него вызвало это подозрение, и он стал наблюдать за данным автомобилем, и увидел, как с водительского сиденья вышел мужчина, а с пассажирского переднего сиденья вышла женщина, которые обошли машину и они поменялись местами, а именно мужчина пересел на переднее пассажирское сидение, а женщина села на водительское сидение. Для проверки водителя данного автомобиля и его документов, им было принято решение об остановке данного автомобиля, который по его требованию остановился. Водителя данного автомобиля, кем оказалась Свидетель №4, попросил выйти из автомобиля и предоставить все документы. Документы водитель предоставила. Далее он подошел к переднему пассажирскому сидению и попросил выйти мужчину, так как он был замечен под управлением вышеуказанного автомобиля. После неоднократной просьбы мужчина вышел, и начал утверждать, что он автомобилем не управлял. В ходе беседы с неустановленным мужчиной были установлено его алкогольное опьянение, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего, он спросил данного мужчину, почему они с женщиной поменялись местами. Затем, после заданного вопроса данный мужчина стал пятиться назад и хотел покинуть место остановки транспортного средства путем бегства. Далее его напарник инспектор Свидетель №3 побежал вслед за ним, а также он побежал за ним и, пробежав около 800 метров в сторону Балтасинского перекрестка, догнал данного мужчину и привел его к автомобилю, которым он управлял. Затем, ими было принято решение использовать спецсредства, так как он оказывал сопротивление и доставить его в местный отдел полиции <адрес> РТ, с целью исключения его повторных попыток скрыться с данного места остановки, а также для установления личности водителя, и составления административных протоколов. Для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, ими были приглашены понятые, которые были остановлены на дороге, расположенной по <адрес> РТ. Данные водители остановленных автомобилей были привлечены в качестве понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления ТС, далее ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектер-Юпитер-К», от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Арская ЦРБ», от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. В последующем в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На его вопросы ФИО2 в основном отвечал на русском языке, но иногда вставлял слова на татарском языке. После этого супруга Ш. была ими опрошена, которая в своем объяснении также призналась в том, что за рулем их автомобиля находился ее супруг Ш.. Кроме этого, Свидетель №4 также разговаривала с ними на русском языке. Далее им были составлены административные протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а для составления материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ для дальнейшего оформления был передан второму экипажу №. Дополнил, что после того, как они заметили, что данный автомобиль остановился на обочине, он примерно находился без движения 3-4 минуты. При наблюдении на расстоянии 50-70 метров на 66 км автодороги «Казань-Малмыж», ими было замечено, как водитель и пассажир после остановки вышли из автомобиля и открыли капот, но они под ним ничего не делали, при наблюдении за ними он просто видел как женщина вышли из пассажирской стороны, спереди обошла машину и села за руль на водительское сидение, а мужчина, то есть Ш. вышел из-за руля с водительское стороны, спереди обошел машину, и закрыв капот сел на пассажирское сидение, после чего они тронулись с места в их направлении (т.1 л.д. 196-198).

Доказательствами вины подсудимого ФИО2 также являются:

- протокол об отстранении от управления ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком № (л.д. 5, том 1);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, том 1);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7, том 1);

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 11.10 часов, на автодороге Казань-Малмыж, управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние опьянения отказался на месте по адресу: РТ, <адрес> прибором алкотектор или в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8, том 1);

- протокол о задержании транспортного средства серии №, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком № (л.д. 9, том 1);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр участка на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж», куда ФИО9 доехал, управляя автомобилем марки «Ваз-21110» государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения, и, остановившись, пересел с водительского кресла на переднее пассажирское кресло (л.д. 89-91, том 1);

- протокол осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица, согласно которого был произведен осмотр участка местности <адрес> автодороги «Казань-Малмыж», где ФИО2 был задержан инспекторами ДПС после смены местами между водительским креслом и пассажирским креслом, при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-88, том 1);

- копия приговора Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 20-26);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение (л.д. 27, том 1);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым был задержан ФИО2 (л.д. 74-79 том 1);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (осмотр автомобиля «ВАЗ-21110» государственным регистрационным знаком №, при управлении которым был задержан ФИО2) (л.д. 80-81, том 1);

- справка ФКУ УИИ УФСИН России по РТ о том, что ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом РТ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбыл наказание в виде 300 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, том 1);

- распечатка фото-фиксации камер дорожного контроля СПО «Паутина» Госавтоинспекции МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на 83 км автодороги «Казань-Малмыж» и в 11 часов 04 минут на <адрес> автодороги «Казань-Малмыж» автомобилем марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком № управляет лицо мужского пола (л.д. 152-153, том 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная распечатка (л.д.154-158, том 1);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (распечатки фото-фиксации камер дорожного контроля СПО «Паутина» Госавтоинспекции МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 1);

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 (л.д. 188-195, том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

К показаниям же свидетеля Свидетель №4 суд относится критически, полагая, что таким образом она пытается помочь избежать уголовной ответственности за умышленное преступление ФИО2, с которым она проживает гражданским браком и совместно воспитывает троих детей.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, но при этом неоднократно замеченного в злоупотреблении спиртными напитками участковым уполномоченным полиции, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющего постоянного места работы, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами – признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его семейное и материальное положение, учитывая, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не привело к положительному воздействию на ФИО2, суд считает необходимым при альтернативных видах наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества - с применением ст. 73 УК РФ, поскольку возможности для отбывания наказания без изоляции от общества, по мнению суда, не исчерпаны. В течение установленного судом испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное приговором Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые составляют 14 468 рубля.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, и готов оплатить процессуальные издержки.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21110» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу Свидетель №4 – оставить в распоряжении у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: М.Н. Миндубаев

Справка: приговор вступил в законную силу «____»___________________ 2024 года.

Председательствующий: М.Н. Миндубаев