Апелляционное постановление № 22К-7809/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/7-144/2024

Судья Канкишева А.Ц. Дело №22к-7809/2024

50RS0021-01-2024-011257-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Егоровой И.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2024г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 и начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 и начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2, выразившегося соответственно в непроведении следователем следственных действий и неоднократном невыполнении требований надзирающего прокурора о проведении следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> и в невыполнении ведомственного контроля за ходом производства по уголовному делу.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и материалы направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Указывает, что суд не дал процессуальной оценки тому, что следствие игнорирует многочисленные представления Красногорской городской прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в связи с неэффективным расследованием уголовного дела; суд не учел, что производство по уголовному делу не осуществляется в разумный срок, волокита продолжается уже более четырех лет. Не выполнены указания надзирающего прокурора произвести выемку видеозаписи с городских камер видеонаблюдения. В течение четырех лет не установлены лица, совершившие преступление. Суд не указал в постановлении, каким образом вынесение формального требования об устранении нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствует о восстановлении прав заявителя. Суд не исследовал материалы уголовного дела, что свидетельтствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Информация о том, что уголовное дело не находилось в производстве следователя ФИО1, противоречит вынесенному этим следователем постановлению от <данные изъяты> Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

ФИО3 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене – по следующим основаниям.

Так, ФИО3 в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указал, что в течение четырех лет со дня совершения в отношении него преступления лица, совершившие преступление, не установлены, нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ о производстве по уголовному делу в разумный срок, при производстве по уголовному делу допущена волокита, следствием "многократно" выносятся постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемых или обвиняемых; не выполняются указания "надзирающего прокурора"; орган следствия игнорирует многочисленные представления Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты> об устранении нарушении при производстве по уголовному делу; незаконное бездействие органа следствия выражается в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в указаниях прокурора, что подтверждает неэффективную организацию следствия по уголовному делу. Просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2, следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1, выразившееся в допущении волокиты при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.

Судья свое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 мотивировал следующими выводами.

Помощник прокурора указал, что действительно до <данные изъяты> по делу со стороны органов следствия была допущена волокита, однако <данные изъяты> заместителем Красногорского городского прокурора в СУ УМВД России по г.о. Красногорск внесено требование о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем СУ УМВД России по г.о. Красногорск, а именно прокурор указал начальнику СУ УМВД России по г.о. Красногорск о принятии конкретных мер, направленных на выявление нарушений закона, причин и условий им сопутствующих, недопущении их впредь. Руководителем следственного органа расследование по делу поручено следователю ФИО4, который начиная с <данные изъяты> который провел все указанные прокурором действия. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО3 по существу, установлено, что заместителем Красногорского прокурора требования ФИО3 о признании незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, фактически рассмотрены, указанное бездействие признано незаконным, о чем свидетельствуют требования заместителя Красногорского городского прокурора, внесенные в СУ УМВД России по г.о. Красногорск именно по указанным нарушением УПК РФ при проведении предварительного следствия. Также, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1, поскольку в ее производство указанное уголовное дело никогда не поступало. Таким образом, поскольку в части имеющихся нарушений заместителем Красногорского городского прокурора фактически приняты решения, в настоящее время все нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО3, либо затруднить его доступ к правосудию отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о длительном бездействии следственного органа, волоките при производстве по уголовному делу и нарушении следственным органом положений ст.6.1 УПК РФ о производстве по уголовному делу в разумный срок фактически не рассмотрены.

Таким образом, обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.1 и 389.16 п.2 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен довод жалобы, то это обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности принять новое судебное решение по существу, и потому материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2024г. об оставлении удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО3 о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО1 и начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО2 отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ,

Судья А.В. Новиков