Апелляционное постановление № 22-3694/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-3694/2017

Судья 1 инстанции – Герасименко В.Ю. Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пермякова А.С., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Скуй Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Рожковой А.В. на приговор ..... суда ..... от 7 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ..... в ....., гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ....., проживающий по адресу: ....., судимый:

- 7 октября 2016 года ..... судом ..... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ..... суда ..... от 29 мая 2017 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка ..... ..... и ..... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; не отбыто – 200 часов обязательных работ;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ..... суда ..... от 7 октября 2017 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ..... ..... и ..... от 17 июля 2017 года, с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 7 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года, с 11 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пермякова А.С. о законности приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ..... суда ..... от 7 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 9 июля 2017 года в ночное время на территории дачного участка ..... по ..... в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству приговор постановлен в порядке Главы 40-й УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, похищенное возвращено благодаря его признательным показаниям, раскаивается в содеянном, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно содействовал в расследовании уголовного дела, вследствие его признательных показаний возвращено похищенное. Кроме того, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы защитника государственный обвинитель Миронова Т.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы – подлежащими отклонению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Скуй Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены данные требования уголовно-процессуального закона. Было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая возражений не высказали.

При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении подсудимому наказания учитываются все обстоятельства, предусмотренные на момент совершения преступления, безосновательно учел, что ФИО1 совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, за которое был осужден приговором от 17 июля 2017 года. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Однако указанное изменение не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным и справедливым.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ..... суда ..... от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда об учете при назначении наказания совершение осужденным ФИО1 аналогичного корыстного преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору от 7 октября 2016 года, за что был осужден приговором от 17 июля 2017 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова