Приговор № 1-3/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Болхов 21 февраля 2018 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Болховского района Орловской области Паничевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ООКА Сурина В.В.представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Болховского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено, у ФИО1, проходившего мимо дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 с целью тайного хищения принадлежащего ей имущества.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 перепрыгнул через забор во двор дома, после чего открыл дверь, ведущую в дом, не имеющую запорного устройства и незаконно проник в жилище, где прошел в помещение зала. ФИО1 осмотрев помещение зала, на тумбочке, расположенной на расстоянии 3 метров 80 см от входа в зал, возле окна, с левой стороны, увидел телевизор марки «POLAR» и DVD-плеер марки «SAMSUNG» модель DVD -Р356 КD, хищение которых решил совершить. Осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2, в указанный период времени, ФИО1 выключил из розетки телевизор марки «POLAR» стоимостью 1650 рублей 00 копеек, а так же DVD-плеер марки «SAMSUNG» модель DVD-Р356 КD стоимостью 950 рублей 00 копеек, взял их в руки, после чего покинул место совершения преступления, совершив, таким образом, тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 2600 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью с ним согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Сурин В.В. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что после консультации с ним, при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно заявил вышеуказанное ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Паничева Т.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимому преступление, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 проживает в <адрес> (т.1 л.д.150-151), где по месту жительства характеризуется нейтрально, поскольку за время проживания в адрес уличкома жалоб и нареканий на ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 154), участковым уполномоченным ОМВД России по Болховскому району характеризуется отрицательно (т.1 л.д.156); по месту обучения БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 156), ранее не судим (т.1 л.д.152-153); на учете у врачей БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.164-165), БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> На диспансером учете у врача психиатра в БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.163); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.172-177). Согласно заключению наркологической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент осмотра наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки диагноза: «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО1 обнаруживает признаки диагноза: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.92-93).

У суда не имеется оснований для недоверия заключению экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется нейтрально, потерпевшая, не настаивает на строгом наказании подсудимого.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд считает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не соответствующим тяжести содеянного. Кроме того, с учетом материального положения ФИО1, который является учащимся, не имеет постоянного источника дохода, то данный вид наказания является неисполнимым. Также, по мнению суда, не отвечает целям наказания назначение подсудимому самого строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, налицо смягчающие и отсутствие отягчающие наказания обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнения определённых обязанностей в течение этого срока, поскольку суд полагает, что это будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению новых преступлений, более мягкое наказание не достигнет этой цели, с учётом содеянного, личности подсудимого.

Санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также с учётом его образа жизни и характеризующих данных, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него суд считает возможным оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «POLAR» и DVD-плеер марки «SAMSUNG» модель DVD -Р356 КD, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району, по вступлении в силу приговора суда следует вернуть потерпевшей ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление; возложить на него исполнение определённых обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «POLAR» и DVD-плеер марки «SAMSUNG» модель DVD -Р356 КD, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Болховскому району, по вступлении в силу приговора суда следует вернуть потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Болховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении его жалобы в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Фролова