Приговор № 1-190/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-190/2023

50RS0029-01-2023-001583-47


П Р И Г О В О Р №1-190/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 4 мая 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

представителя потерпевшего – ФИО16

подсудимого ФИО1,

его защитника Липового О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <адрес>, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей: сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.р., не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» из устройства самообслуживания (банкомата) указанного кредитно-финансового учреждения, путем механического воздействия газовой смесью и её воспламенения, на составные части, запирающие узлы и механизмы, изучил информационные ресурсы сети «Интернет» и подыскал: видеоматериалы с практическими руководствами по вскрытию устройств самообслуживания (банкоматов) при помощи воздействия газовой смесью на их составные части, запирающие узлы и механизмы, а также приобрел баллон для газовой смеси и лом с применением которых планировал воздействовать на составные части, запирающие узлы и механизмы сейфа устройства самообслуживания (банкомата), а также подыскал медицинскую маску, перчатки, зажигалку, салфетку и сумку. Указанные предметы сложил в автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак ОР 554 77 в целях применения их при совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 03 минут ФИО1 прибыл на указанном автомобиле к внутреннему структурному подразделению (ВСП) № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>. В целях реализации преступного умысла ФИО1 экипировался ранее подготовленными медицинской маской и перчатками, тем самым конспирируя внешний облик, после чего покинул салон автомашины взяв с собой ранее приготовленные баллон с газовой смесью, лом, зажигалку, салфетку и сумку, после чего прошел к внутреннему структурному подразделению (ВСП) № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> в помещение зоны «24» с расположенным в нем устройством самообслуживания (банкоматом) №, с находящимися в нем денежными средствами в особо крупном размере на сумму 3706 800 руб. В 04 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, действуя тайно от окружающих попытался ломом повредить купюроприемник банкомата, однако, преступные действия не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку от воздействия ломом на купюроприемник сработала охранная сигнализация, в связи с чем ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ПАО «Сбербанк» ущерб в особо крупном размере на сумму 3706800 рублей.

Он же, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ПАО «Сбербанк России» денежных средств в особо крупном размере, изучил информационные ресурсы сети «Интернет» и подыскал: видеоматериалы с практическими руководствами по вскрытию устройств самообслуживания (банкоматов) при помощи воздействия газовой смесью на их составные части, запирающие узлы и механизмы, а также приобрел баллон для газовой смеси и лом с применением которых планировал воздействовать на составные части, запирающие узлы и механизмы сейфа устройства самообслуживания (банкомата), кроме того, он (ФИО1) в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал медицинскую маску, перчатки, зажигалку, салфетку и сумку. Указанные предметы сложил в автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в целях применения их при совершении преступления. Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 09 минут прибыл на указанном автомобиле к внутреннему структурному подразделению (ВСП) № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>. В целях реализации преступного умысла ФИО1 экипировался ранее подготовленными медицинской маской и перчатками, тем самым конспирируя внешний облик. Затем, реализуя преступный умысел, покинул салон автомашины взяв с собой ранее приготовленные баллон с газовой смесью, лом, зажигалку, салфетку и сумку, после чего прошел к внутреннему структурному подразделению (ВСП) № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> в помещение зоны самообслуживания с расположенным в нем устройством самообслуживания (банкоматом) №, с находящимися в нем денежными средствами в особо крупном размере на сумму 2847 300 руб. ФИО13 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зоны самообслуживания указанного внутреннего структурного подразделения (ВСП) № ПАО «Сбербанк России», действуя тайно от окружающих попытался ломом повредить купюроприемник банкомата и используя баллон с газовой смесью, подал газовую смесь непосредственно во внутрь устройства самообслуживания (банкомата), после чего зажигалкой поджег бумажную салфетку, вследствие чего пытаясь инициировать процессы возгорания указанной газовой смеси с расширением ее объемов, для последующего разрушения запирающих узлов и механизмов банкомата. Свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку воздействия для воспламенения газовой смеси явилось не достаточным и планируемого взрыва не произошло. Опасаясь быть застигнутыми сотрудниками полиции на месте совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылся в связи с преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ПАО «Сбербанк» ущерб в особо крупном размере на сумму 2 847 300 руб.

ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, заявил о полном признании своей вины по обоим инкриминированным эпизодам преступной деятельности, согласился с обстоятельствами, указанными в обвинении, выразил раскаяние в содеянном и показал что в декабре 2022 г. у него сложилась неблагоприятная жизненная ситуация: проблемы в семье, отсутствие денег для оплаты съемного жилья. В Интернете он нашел ролики, на которых было отображено, как совершаются взрывы банкоматов газовой смесью с последующих хищением денег. Он решил совершить преступления данным способом, купил газовый баллон, маски, перчатки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал к зданию Сбербанка в <адрес>, где попытался вскрыть банкомат ломом, однако сработала сигнализация, и он уехал. Он решил попробовать совершить хищение из другого банкомата, приехал в Апрелевку, закачал газ в банкомат и попытался его поджечь с помощью салфетки и зажигалки, банкомат не взорвался. Он скрылся на машине смести происшествия. Вскоре был задержан сотрудниками полиции, которым во всем признался.

Помимо собственных показаний подсудимых в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств по каждому из инкриминированных эпизодов преступной деятельности.

Так, обвинение ФИО1 по эпизоду покушения на хищение их банкомата во внутреннем структурном подразделении (ВСП) № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> А, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные входе предварительного следствия, следующих лиц:

- представителя потерпевшего - ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 (том 2, л. <...>), о том, что он работает в ПАО «Сбербанк» в должности сотрудника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 23 минуты поступил сигнал «Тревога» от банкомата АТМ 60025913, который установлен в зоне «24» в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. При удаленном просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный одетый в черную куртку, черные штаны, темно-серую шапку, на руках у него перчатки, на лице – медицинская маска, в руках у него зеленая спортивная сумка. Данный мужчина подошел к банкомату в зоне «24», после чего достал из сумки предмет, похожий на монтировку и попытался открыть дверцу купюроприемника данного банкомата. В зоне «24» мужчина находился примерно три минуты, после того как он попытался открыть дверцу купюроприемника сработала сирена и мужчина скрылся в неизвестном направлении. Устройство оснащено датчиками сигнализации, денежные средства хранились в сейфе банкомата. В ходе попытки вскрытия денежные средства находящиеся в указанном банкомате похищены не были. В ходе визуального осмотра видимых повреждений не обнаружено. В устройстве самообслуживания АТМ 60025913 находились денежные средства в размере 3 706 800 рублей Фактически ущерб в результате взлома банкомата № ущерб ПАО «Сбербанк» не был причинен. Банкомат работает в штатном режиме;

- свидетеля Свидетель №3 (том 2, л. д. 48), о том, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Московский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение о том, что 04 часа 23 минуты сработала сигнализация в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> На месте происшествия обнаружить никого не удалось, но при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в помещение зоны 24 входит мужчина в темной одежде, в перчатках и с медицинской маской на лице. Данный человек ломом попытался взломать кюпюроприемник банкомата, но при воздействии на дверцу купюроприемника сработала сигнализация и мужчина скрылся в неизвестном направлении. От сотрудника службы безопасности банка ПАО «Сбербанк» стало известно, что в банкомате № на момент покушения на хищение находились денежные средства на сумму 3706800 рублей. На видеозаписи мужчина находится один в зоне 24 и все действия выполняет самостоятельно. Им осуществлялась проверка данного сообщения о совершенном преступлении и было установлено, что в Наро-Фоминском г.о. в г. Апрелевке через короткий промежуток времени произошло аналогичное преступление, а именно неустановленный мужчина имеющий схожий внешний вид, пытался взломать банкомат, но у него не получилось довести свой преступный умысел до конца, так как сработала сигнализация.

Письменными доказательствами виновности ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего - ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, в котором сообщается о совершенном преступлении и его обстоятельствах, предварительном размере ущерба (том 1, л. д. 216);

- справка ПАО «Сбербанк России» о наличии в банкомате № на момент противоправного посягательства денежных средств на сумму 3706800 руб., послужившая основанием для квалификации содеянного ФИО1, как покушения на кражу в особо крупном размере (том 1, л. д. 232);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО1 преступления помещение отделения ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> А, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждения банкомата, и изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения (том 1, л. д. 218-225);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу - компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия - дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, отражен его внешний вид, идентификационные признаки, а также содержание видеозаписей с камеры видеонаблюдения, на которых отображены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, соответствующие его показаниям и иным доказательствами по уголовному делу (том 2, л. д. 27-35).

Также полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств факт совершения и виновность ФИО1 в покушении на хищение денежных средств из банкомата «ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего - ПАО «Сбербанк» ФИО10 следует, что она работает в ПАО «Сбербанк» в должности ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги с газоанализатора установленного в зоне самообслуживания офиса «Сбербанк» по адресу <адрес> Данная информация была передана в ОВО для проверки сигнала тревоги. Она выезжала на место происшествия, просматривала камеры видеонаблюдения, которых было записано, как мужчина в маске пытается взломать купюроприемник монтировкой, а потом вставляет в корпус банкомата шланг, бумагу и спустя какое-то время поджигает ее. Взрыва не происходит, и мужчина покидает зону самообслуживания. На момент попытки хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» в банкомате № находилось 2847300 рублей. Денежные средства неизвестному мужчине похитить не удалось, однако своими преступными действиями он повредил имущество ПАО «Сбербанк», причинив ущерб на сумму 135631 руб. 22 коп.

Также по ходатайству государственного обвинителя были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (том 1, л. д. 186-187), показавшего в ходе предварительного расследования, что он работает в Наро-Фоминском ОВО филиала ФКУ УВО в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 05 часов 15 минут он находился на маршруте патрулирования он получил сообщение о тревоге на объекте «Сбербанк» расположенном по адресу: Наро-Фоминский г.о., <адрес>. По прибытии на объект охраны в 05 часов 22 минуты по указанному выше адресу, он обнаружил, что внутри помещения банка, а именно зоне самообслуживания, никого не было. Зайдя в помещение банка, а именно в помещение зоны самообслуживания, через дверь, которая была открыта и повреждений не имела, он увидел, что один из двух банкоматов имел следы взлома и горения. На крышке купюроприемника имелись следы взлома, и она была приоткрыта. На крышке купюроприемника и корпусе банкомата виднелись следы горения, а перед банкоматом находился пепел. Металлические жалюзи входа в помещение банка повреждений не имели. В зоне самообслуживания никого не было. Выйдя на улицу и осмотревшись по сторонам никого обнаружено не было. После этого он сообщил в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Письменными доказательствами обвинения по данному эпизоду преступной деятельности ФИО1 являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего - ПАО «Сбербанк России» ФИО10, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, в котором сообщается о совершенном преступлении и его обстоятельствах, предварительном размере ущерба (том 1, л. д. 4);

- справка ПАО «Сбербанк России» о наличии в банкомате № на момент противоправного посягательства денежных средств на сумму 2847300 руб., послужившая основанием для квалификации содеянного ФИО1, как покушения на кражу в особо крупном размере (том 1, л. д. 126);

- рапорт старшего полицейского Наро-Фоминского ОВО ФИО7, содержащий сведения об обстоятельствах выявления преступления, соответствующие приведенным в показаниях указанного лица, данным в качестве свидетеля (том 1, л. д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ЧЕРКАСОВАЫМ преступления - помещения зоны самообслуживания подразделения ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы взлома (отжима) на купюроприемнике банкомата № (том 1, л. д. 6-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у представителя ПАО «Сбербанк» ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления (том 1, л. д. 109-111);

- протоколы осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со скриншотами, в ходе которых осмотрен, в том числе с участием ФИО1 изъятый при выемке у ФИО10 признанный вещественным доказательством по уголовному делу компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения ФИО1 преступления, отражен его внешний вид, идентификационные признаки, осмотрены содержащиеся на нем видеозаписи, на которых отображен факт совершения ФИО1 преступления (том 1, л. <...>);

- рапорт оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым докладывается руководителю органа внутренних дел о раскрытии преступления, установлении причастности к нему ФИО1 и задержании последнего (том 1, л. д. 22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы, согласно выводам которого статико-динамические следы на купюроприемнике банкомата, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, зона самообслуживания внутреннего структурного подразделения (ВСП) № ПАО «Сбербанк», образованы лапчатым концом лома, предоставленного на экспертизу, изъятого при осмотре автомашины, использовавшейся ФИО1 при совершении преступления (см. ниже по тексту приговора) (том 1, л. д. 66-69).

Доказательственное значение по обоим эпизодам преступной деятельности ФИО1 имеют:

- оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (том 1, л. д. 138-139), о том, что он работает в ООО «Шоколад», которое занимается передачей в аренду транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок. В собственности ООО «Шоколад» имеется автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ООО «Шоколад» предоставляет в аренду ООО «Автопорт» для сдачи его в аренду физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль по договору аренды с ООО «Автопорт» получил ФИО1 ФИО1 был выдан путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступила информация о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где находится автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ОР 554 77 желтого цвета, со светографическими схемами «такси», в котором обнаружены сумка, баллон, перчатки (2 шт), зажигалка, маска медицинская, лом, телефон HUAWEI AQM-LX1 (том 1, л. д. 158-165);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены ход и результаты осмотра приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> желтого цвета, со светографическими схемами «такси», использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, а также обнаруженные в его салоне сумка, газовый баллон, две перчатки, зажигалка, маска медицинская, лом, телефон HUAWEI AQM-LX1, отражен их внешний вид, техническое состояние, идентификационный признаки (том 1, л. <...>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ЧЕРКАСВ непосредственно на месте совершенных покушений на преступления воспроизвел ранее данные им показания об обстоятельствах попыток хищения денежных средств из банкоматов, расположенных по адресам: <адрес> продемонстрировал порядок своих преступных действий, в полном соответствии с ранее данными показаниями и иными доказательствами, собранными по уголовному делу (том 1, л. д. 150-157).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении двух покушений на кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Так, действия ФИО1, направленные на завладение денежными средствами ПАО «Сбербанк», носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих и собственника имущества.

Совершение обоих преступлений связано с попыткой взлома корпуса банкоматов, специально предназначенных для хранения наличных денежных средств, конструктивно оборудованных средствами защиты от несанкционированного проникновения со стороны не уполномоченных на то лиц и обладающих в связи этим необходимыми признаками иного хранилища.

Размер хранившихся в каждом из банкоматов наличных денежных средств превышал верхний предел особо купного размера хищения, установленных Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Наконец, в обоих случаях преступные действия ФИО1 не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам: в первый раз - в связи с тем, что сработала сигнализация, второй – в результате исчерпания средств к взлому банкомата, что дает необходимые основания квалификации действий подсудимого, как неоконченных преступлений, завершившихся на стадии покушения.

Факт и обстоятельства совершения подсудимыми инкриминированных преступлений подтверждаются показаниям допрошенных представителей потерпевшего – ПАО «Сбербанк» сообщивших об обстоятельствах совершенных преступлений, характере и размере причиненного вреда; документами, подтверждающими размер причиненного ущерба; результатами осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрены места совершения подсудимым преступлений, зафиксирована обстановка на них, соответствующая показаниям допрошенных лиц, отражены следы преступлений, изъяты предметы, выступающие в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; результатам просмотра видеозаписей с мест совершения преступлений; результатами судебной экспертизы, подтвердившей совершение последнего преступления с помощью изъятого в автомашине ФИО1 орудия.

Показания допрошенных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Заявление подсудимого ФИО1 о полном признании вины по обоим инкриминированным эпизодам сделано, а показания об обстоятельствах преступлений, не противоречащие иным доказательствам по уголовному делу, даны в присутствии защитника, после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд не имеет. Кроме того, признание вины подсудимым не является единственным доказательством обвинения, полностью соответствует исследованным судом материалам уголовного дела, в связи с чем может быть положено в основу обвинительного приговора наряду с остальными приведенными выше доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимого, а также квалификации его действий по нормам уголовного закона, устанавливающим ответственность за менее тяжкие преступления суд по итогам проведенного разбирательства не усматривает.

Вместе с тем, из фабулы обвинения суд исключает не имеющие юридического значения для квалификации содеянного и назначения наказания излишне детализированные и неоднократно дублирующиеся сведения о порядке преступных действий подсудимого, предмете посягательства, и обстоятельствах подготовки и совершения преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как совершение преступлений впервые, полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений ; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд находит, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при условии изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, в пределах санкции части 4 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с подсудимого компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате преступных действии подсудимого банкомата, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанные подсудимым и подтвержденные материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 135631,22 руб. (сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. <...>; том 2, л. д. 37) – хранить в уголовном деле;

- автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак ОР 554 77, переданный на хранение законному владельцу ООО «Шоколад» (том 1, л. д. 171), возвращен на хранение собственнику (том 1, л. д. 171) – оставить в распоряжении последнего;

- сумку, баллон, 2 перчатки, зажигалку, маску медицинскую, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 197) – уничтожить;

- телефон HUAWEI AQM-LX1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 197) – возвратить законному владельцу ФИО1 либо иному указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения) копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Апелляционным определением МОС от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.