Апелляционное постановление № 22-1920/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-15/2021

судья Алиханов Р.А. 22-1920-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката ФИО13 на приговор Кайтагского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кайтагского районного суда от <дата>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ ФИО2 Р.Р. освобожден от назначенного наказания.

ФИО2 Р.Р. признан судом виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства.

В апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката ФИО13 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол изъятия предметов, документов, протоколы выемки, копии заключения служебной проверки, заключения почерковедческой экспертизы. Также указывает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствуют доказательства наличия у подсудимого статуса должностного лица, что необходимо для наступления ответственности по ст. 286 УК РФ. Полагает, что доказательствами, рассмотренными в судебном заседании подтверждаются непричастность ФИО1 к подготовке заявления от имени ФИО8, к принятию решения по заявлению ФИО8, и к представлению руководству для подписания бланка разрешения на имя ФИО8 Указывает, что подсудимый в период с 13 по <дата> (в период составления заявления от имени ФИО8, заполнения бланка разрешения на хранение и ношение) находился за пределами Республики Дагестан. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел заказной характер уголовного дела. Отмечает, что на ФИО1 следователем оказывалось давление, применялись запрещенные законом меры. Указывает, что каких-либо негативных, общественно-опасных последствий для граждан, организаций и государства не наступило, что является неустранимым сомнением в виновности ФИО1 и могло судом первой инстанции быть истолковано только в его пользу. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие основания для отмены приговора по данному уголовному делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

Вопреки указанным требованиям, из обжалуемого приговора следует, что ФИО2 Р.Р. приказом МВД по РД назначен на должность инспектора лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по <адрес>, однако не определен объем и характер должностных полномочий, которыми он обладал и которыми, по мнению суда, злоупотребил, не указано, по какому критерию, применительно к пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ, он отнесен к понятию должностного лица, т.е. фактически не определено, являлся ли он субъектом данного преступления - должностным лицом.

Кроме того, в приговоре не указано, какие именно функции - организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные, применительно к решению вопроса, являлся ли он должностным лицом, выполнял ФИО2 Р.Р., и в чем конкретно такие, возложенные на него функции, заключались.

Более того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ, одним из обязательных признаков соответствующего состава преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Между тем, вопреки указанным разъяснениям, судом не установлено и не указано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 нарушением своих служебных полномочий.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, как незаконный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, удовлетворить частично.

Приговор Кайтагского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО3