Решение № 12-141/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 18 февраля 2017 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой составило 0%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что при замере светопропускаемости передних боковых стекол сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно: стекла не были очищены от влаги и грязи, не был произведен замер температуры воздуха, атмосферного давления и влажности. Сотрудники ДПС ГИБДД отказались произвести повторный замер по его просьбе, данные прибора «Свет» не дублировались.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что на момент остановки на боковых стеклах его автомобиля тонировочная пленка имелась, однако она не ограничивала его обзорность.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве на стационарном посту, расположенном по адресу: Амурское шоссе,1, г.Комсомольск-на-Амуре, где был остановлен автомобиль «ВАЗ», так как передние боковые стекла указанного транспортного средства были покрыты тонировочной плёнкой. ФИО2 и инспектором ДПС ФИО3 были произведены замеры светопропускаемости указанных стёкол сертифицированным прибором «Свет» и установлено, что их светопропускная способность составила 0%, о чём было сообщено водителю ФИО1 Также водителю было предъявлено свидетельство о поверке на указанный прибор и в его присутствии для сравнения был произведён замер стекол патрульного автомобиля на светопропускаемость. В отношении ФИО1 было оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выдано предписание об устранении данного нарушения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве на стационарном посту, расположенном по адресу: Амурское шоссе,1, г.Комсомольск-на-Амуре, где был остановлен автомобиль «ВАЗ», так как передние боковые стекла указанного транспортного средства были покрыты тонировочной плёнкой. При проведении замеров светопропускаемости стёкол ФИО4 участия не принимал.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) от 18 февраля 2017 года, согласно которому он 18 февраля 2017 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 1 по Амурскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесена тонирующая пленка, светопропускание которой составило 0%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, который произвел контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» № 2011129. По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 0%, что не соответствует вышеуказанным требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств.

Представленная ФИО1 видеозапись также подтверждает тот факт, что были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стёкол его автомобиля и результат их светопропускания составила 0%.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при замере светопропускаемости передних боковых стекол, сотрудниками ДПС ГИБДД были допущены нарушения, нахожу несостоятельными, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 2011129 и прошедший поверку, действительную до 27 ноября 2017 года. При этом, материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Остальные доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь