Апелляционное постановление № 22-408/2019 22-7939/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-408/2019

Судья Жиренкина Ю.Д. материал № 22-7939/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Складановской И.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.10.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно было принято во внимание наличие у него судимости, которая была погашена. Обращает внимание, что свободной вакансии по профессии «повар», полученной им в ФКУ ИК-3 по СК не имеется, в связи с чем, он не имеет возможности трудоустроиться и выплатить задолженность по вещевому довольствию, которую намеревается выплатить, в случае перевода его в колонию-поселение. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения мотивированы отсутствием убедительных данных, свидетельствующих о том, что у него в полной мере сформировалось устойчивое правопослушное поведение, поскольку им не принято мер, подтверждающих полное раскаяние в содеянном в период отбывания наказания, а именно, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, а отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения и соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Вместе с тем сославшись в обжалуемом решении на заключение администрации исправительного учреждения о невозможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, суд оставил без внимания наличие противоречий между содержанием данного заключения, характеризующего осужденного в целом положительно, и выводом об отсутствии оснований для поддержания ходатайства.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб, путем возврата похищенного имущества. Проходил обучение в профессиональном училище № 201 при учреждении, 23 января 2018 года присвоена квалификация «повар второго разряда». На производстве учреждения и в жилой зоне учреждения не трудоустроен, в связи с отсутствием вакансий, но принимает активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории учреждения, согласно письменному заявлению и по графику. К труду относится добросовестно. Принимал участие подготовке к смотру-конкурсу художественной самодеятельности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, общих собраниях осужденных отряда, посещает лекции, старается делать правильные выводы. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Социально-полезные связи не утрачены. Исков не имеет. Имеет задолженность по вещевому довольствию на сумму <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, постановление суда первой инстанции нельзя признать вынесенным с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, соответственно, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, предоставляющей права на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что осужденный к труду и своим обязанностям относится добросовестно, имеет 4 поощрения, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, непогашенных исковых требований по уголовному делу не имеет, социальные связи поддерживает, вину в содеянном признал и в содеянном устно раскаялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

Перевести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2017 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судья