Приговор № 1-330/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-330/2024

Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ермаковой М.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Р., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Ершовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> с высшим образованием, замужней, работающей ... не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... регистрационный знак №... регион, без пассажиров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, с включенным ближним светом фар, мокрого асфальтового покрытия с имеющейся на нём местами наледью, двигалась со скоростью около 20 км/час по автомобильной дороге <адрес><адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 в указанное время, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила пункты 1.5;10.1; 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость без учёта дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, со скоростью 20 км/час, не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ФИО1, и на 4 км+600 м трассы <адрес>» в 2,6 метрах от правого края проезжей части и в 35 метрах от правого угла <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рана затылочной области, закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков с развитием отёка мягких тканей в проекции перелома, закрытая тупая травма таза в виде перелома тела и ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелома правой боковой массы крестца на уровне 1 – 2 крестцовых позвонков, закрытая тупая травма левой голени в виде переломов большеберцовой кости в области метаэпифиза большеберцовой кости с распространением линии перелома на диафиз кости в верхней и средней третях, перелома метаэпифиза малоберцовой кости со смещением отломков с развитием отёка мягких тканей в проекции переломов, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения отломков, ссадины лица, нижних конечностей, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном полностью признала, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимую, пояснив, что подсудимая заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как причинённый потерпевшей вред полностью не заглажен, ущерб полностью не возмещён, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой, которая на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести впервые, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимой, суд считает, что для исправления и перевоспитания ей следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст. 64 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Новосибирской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья