Апелляционное определение № 33-1114/2026 33-17461/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0057-01-2025-000687-10

дело № 2-711/2025 (№ 33-1114/2026 (№ 33-17461/2025))

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к администрации Тугулымского муниципального округа об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе ответчика на определение Талицкого районного суда Свердловской области (постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Свердловской области) от 21.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Тугулымского муниципального округа в защиту трудовых прав, в котором, ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности, просила отменить распоряжение № 46-о от 06.05.2025 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области (постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Свердловской области) от 16.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать незаконным и отменить распоряжение № 46-о от 06.05.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 (л.д. 86-90). В апелляционном порядке решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16.07.2025 не обжаловалось, вступило в законную силу 30.08.2025.

13.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. (л.д. 98) Согласно дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 114), в перечень юридических услуг, подлежащих оплате, включены: подготовка искового заявления, сбор материалов, выход в суд, поддержка в суде, консультирование по иску об оспаривании дисциплинарного взыскания общей стоимостью 30000 руб.; подача заявления, выход в суд, поддержка в суде, консультирование по вопросу взыскания судебных издержек общей стоимостью 10000 руб.; подача искового заявления, выход в суд, поддержка в суде, консультирование по взысканию компенсации морального вреда общей стоимостью 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов полагала завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Настаивала на том, что сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела может составлять не более 10 000 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области (постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Свердловской области) от 21.11.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Тугулымского муниципального округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 21.11.2025 не согласился ответчик, представитель которого ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы вновь приводит доводы о наличии оснований для снижения судебных расходов до 10000 руб. с учетом сложности спора, объема и качества оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно (18.02.2025) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанций, а также в ходе рассмотрения непосредственно заявления о взыскании судебных расходов интересы истца представляла адвокат Адвокатского кабинета № 8 Адвокатской палаты Свердловской области Патысьева В.П. на основании договора об оказании юридической помощи от 07.05.2025 и нотариальной доверенности серии 66АА № 8997463 от 29.05.2025 сроком на три года (л.д. 50 с оборотом, л.д. 101 с оборотом).

По условиям договора об оказании юридической помощи от 07.05.2025 (п. 1.1) адвокат (Патысьева В.П.) приняла на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (ФИО1) по гражданскому делу (трудовой спор об отмене дисциплинарного взыскания). Объем выполняемых адвокатом работ (оказываемых услуг) в соответствии с п. 1.1 договора, в пределах суммы оплаты, предусмотренной п. 3.1 договора, определяется адвокатом самостоятельно исходя из действующих расценок оплаты подобного рода услуг (п. 2.3 договора). Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 06 от 07.05.2025, которая оформлена надлежащим образом, содержит подписи материально-ответственных лиц, заверена печатью организации, ФИО1 в кассу Адвокатского кабинета № 8 Адвокатской палаты Свердловской области по договору об оказании юридической помощи от 07.05.2025 внесены 50000 руб. (л.д. 102).

Достоверность сведений, изложенных в указанных документах, стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Факт оказания истцу ее представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов - л.д. 4-7, 98); протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 19.06.2025-16.07.2025, от 21.11.2025, из которых следует, что Патысьева В.П. принимала участие в качестве представителя истца в двух (с учетом объявления перерыва) судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (л.д. 83-85, 116, 117).

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п.п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 20000 руб.

Оценивая доводы ответчика в частной жалобе о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 114), в перечень юридических услуг, оплаченных истцом, включены:

- подготовка искового заявления, сбор материалов, выход в суд, поддержка в суде, консультирование по иску об оспаривании дисциплинарного взыскания общей стоимостью 30000 руб.;

- подача заявления, выход в суд, поддержка в суде, консультирование по вопросу взыскания судебных издержек общей стоимостью 10000 руб.,

- подача искового заявления, выход в суд, поддержка в суде, консультирование по взысканию компенсации морального вреда общей стоимостью 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выделенные истцом в отдельные пункты услуги по консультированию доверителя, сбору доказательств для составления иска об оспаривании дисциплинарного взыскания охватываются действиями по подготовке иска и отдельной оплате не подлежат. По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отдельной оплаты услуг представителя, связанных с консультированием доверителя при составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, выходом в суд, поддержкой в суде, консультированием по взысканию компенсации морального вреда общей стоимостью 10000 руб., то суд апелляционной инстанции считает их неотносимыми к спору, поскольку в рамках настоящего гражданского дела (№ 2-711/22025) требование о возмещении морального вреда истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, относимыми к спору и подлежащими возмещению являются расходы, связанные с подготовкой и подачей в суд искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов (п. 28 Постановления № 1 от 21.01.2016), участием представителя в двух (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и сложность спора (спор об оспаривании дисциплинарного взыскания не представляет особой сложности, по данным спорам имеется обширная судебная практика), длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с 27.05.2025 по 16.07.2025, значимость для истца защищаемого права, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, их количество, объем и качество, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумными следующие расходы истца на оплату оказанных ее представителем юридических услуг: по подаче искового заявления – 5000 руб., по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу - 8 000 руб. (по 4000 руб. за каждое судебное заседание), по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., по представлению интересов истца при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 2000 руб. Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходами на оплату услуг представителя сумму 20 000 руб.

Оснований признавать определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и чрезмерно завышенной суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает. Как уже указывалось выше, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов при рассмотрении заявления ФИО1 ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Талицкого районного суда Свердловской области (постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Свердловской области) от 21.11.2025 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области (постоянного судебного присутствия в п.г.т. Тугулым Свердловской области) от 21.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Тугулымского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.