Апелляционное постановление № 22-1506/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Председательствующий Пивоварова Е.В. Дело № 22-1506/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 11 марта 2021 года)

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием:

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новоторжиновой Н.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с 20 на 21 июля 2020 года в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новоторжинова Н.Ф., в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление небольшой тяжести, в материалах дела имеются положительные характеристики, кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, положительно характеризуется, длительное время прослужил в правоохранительных органах, где не имел никаких нареканий. За время службы он дважды выезжал в Чеченскую Республику для оказания помощи чеченскому народу в восстановлении конституционных прав. Отмечает, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнюю дочь, оказал материальною помощь фонду инвалидов в ГО Богданович. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 в отношении него возможно применение ст. 76.2 УК Российской Федерации, в связи с чем просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Богдановичского городского прокурора Богдашов А.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гончаров Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, прокурор Фирсов А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор – отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятие решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев настоящее уголовное дело по существу, суд первой инстанции принял итоговое решение по делу в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Что касается доводов прокурора Фирсова А.В. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а именно – не соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, то оснований соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. В противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке, и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, нашедшие свое подтверждение, учтены судом при назначении наказания.

Учтено судом при назначении наказания и то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 как основанное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоторжиновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов