Постановление № 1-398/2024 1-76/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-398/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Зарипова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Аличевой В.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3,

социального педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, не женатого, учащегося 8 класса МБОУ СОШ ** ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести на территории *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени до **** ФИО5, в отношении которой постановлением Железнодорожного районного суда *** от **** применены принудительные меры воспитательного воздействия, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, находились возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, в ***, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно тайного хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

В указанное время и месте ФИО5, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, совместно разработали план совершения преступления и распределили преступные роли участия каждого, согласно которому они должны будут зайти в торговый зал магазина «Пятерочка», где, действуя совместно и согласованно, подыскать для совершения кражи товары, при этом они для придания видимости законности своих действий под видом покупателей будут ходить по магазину и рассматривать товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, должны будут взять выбранные для хищения товары и поместить их в карманы одежды, надетой на них, ФИО5 должна будет следить за окружающей их обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами, а также закрывать преступные действия ФИО2 и лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, от видимости камер видеонаблюдения магазина. После чего, согласно преступному плану, ФИО5, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, должны будут совместно проследовать мимо кассовой зоны с похищенными товарами и, покинув помещение магазина, совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, **** в период времени с **** ФИО5, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя группой лиц согласно состоявшемуся предварительному сговору, совместно и согласованно, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, в ***, где с целью скрыть свои истинные совместные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий под видом покупателей стали ходить по магазину, рассматривая товар, имеющийся на витринах и одновременно с этим, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, тайно изъяли, взяв находящиеся на витринах открытой выкладки, принадлежащие ООО «Агроторг», следующие товары:

- один шампунь марки «Head&Shoulders;» («Хэд Энд Шолдерс») основной уход 2 в 1, объемом 400 мл., стоимостью 525 рублей 24 копейки с учетом НДС 20 %;

- три шампуня марки «Head&Shoulders;» («Хэд Энд Шолдерс») энергия океана, объемом 400 мл., стоимостью за 1 единицу товара 525 рублей 24 копейки с учетом НДС в размере 20 %, а всего на общую сумму 1 575 рублей 72 копейки;

- один шампунь марки «Head&Shoulders;» («Хэд Энд Шолдерс») ментол 2 в 1, объемом 400 мл., стоимостью 525 рублей 24 копейки с учетом НДС 20 %;

- антиперспирант «Fresh Cherry» («Фреш Черри») марки «Nivea» («Нивея»), 150 мл., стоимостью 213 рублей 91 копейка с учетом НДС 20 %;

- три упаковки сыра «Купеческий», массой 190 грамм, стоимостью 132 рубля 84 копейки за единицу товара с учетом НДС в размере 10 %, а всего на общую сумму 398 рублей 52 копейки;

- одну упаковку сыра «Сливочный» ТМ «Киприно», массой 200 грамм, стоимостью 146 рублей 78 копеек за единицу товара с учетом НДС в размере 10 %;

- две упаковки шампуня марки «L"OREAL PARIS ELSEVE» («ФИО6.») Роскошь 6 Масел, 400 мл., стоимостью 410 рублей 88 копеек за единицу товара с учетом НДС в размере 20 %, а всего на общую сумму 821 рубль 76 копеек;

- четыре упаковки сыра «Белебеевский», 190 грамм, стоимостью 154 рубля 92 копейки за единицу товара с учетом НДС в размере 10 %, а всего на общую сумму 619 рублей 68 копеек, а всего товаров на общую сумму 4 826 рублей 85 копеек, которые ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, поместили в карманы своей одежды. При этом, ФИО5 следила за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами, а также закрывала преступные действия ФИО2 и лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности, от видимости камер видеонаблюдения магазина. После чего, ФИО5, ФИО2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, миновали кассовую зону, не оплатив похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», покинули помещение магазина, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были остановлены сотрудником магазина, а похищенный товар у них был изъят.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного заседания действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 были переквалифицированы помощником прокурора Зариповым Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку преступный умысел участников группы, направленный на совершение кражи указанных товаров, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина «Пятерочка», а похищенный товар был у них изъят. Оценивая позицию помощника прокурора, суд находит ее основанной на исследованных судом доказательствах. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов уголовного дела и показаний самого ФИО2 следует, что незаконно изъяв товар, принадлежащий ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», ФИО2, являясь соучастником совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО5 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, не получили реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку их действия по незаконному изъятию чужого имущества были пресечены сотрудником магазина, а именно они были остановлены сотрудником магазина сразу же после незаконного изъятия товаров и товар был изъят в магазине «Ярче», расположенном в здании по ***, в непосредственной близости с магазином «Пятерочка», а потому подобные действия следует расценивать как покушение на преступление. Таким образом, действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 подлежат верной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Представителем потерпевшего ФИО1 в судебном заседании представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимым ФИО2 примирились, причиненный вред ООО «Агроторг» возмещен, данное заявление является добровольным. Несовершеннолетний подсудимый ФИО2, его законный представитель ФИО3 и защитник – адвокат Аличева В.А. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, заявив соответствующее ходатайство, при этом ФИО2 пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества, ФИО2 принес свои извинения представителю потерпевшегоу, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник-адвокат Аличева В.А. не возражала против прекращения производства по делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Зарипов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в несовершеннолетнем возрасте, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, учится в 8 классе средней школы, удовлетворительно характеризуется. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Кроме того, подсудимым в судебном заседании принесены извинения представителю потерпевшего, который их принял. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему. Подсудимый и его законный представитель не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию, а представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого и его законного представителя на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования защиту несовершеннолетнего ФИО2 осуществляла адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов Аличева В.А., размер процессуальных издержек составил 2 258 рублей 40 копеек. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения несовершеннолетнего и его законного представителя от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимого, отсутствие у него самостоятельного заработка, материального положения семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Аличевой В.А., в сумме 2 258 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова