Приговор № 1-15/2024 1-361/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

дело №1-15/2024

УИД-26 RS-0008-01-2023-003488-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 15 января 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1, помощника судьи Жадан Е.Г.

с участием государственного обвинителя Шихалевой Д.В.

подсудимого ПДН

защитника - адвоката Бабенко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПДН, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 6 сентября 2023, в период времени с 13 по 20 часов 30 минут, находясь в квартире, где он проживает, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, обнаружил в помещении кухни, оставленный после совместного распития спиртных напитков с ММВ, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» 32 Gb» стоимостью 5700 руб., мер по его возвращению собственнику не предпринял, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие ММВ противоправно, безвозмездно изъял указанный мобильный телефон, получив реальную возможность им пользоваться, обратил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» 32 Gb» в свою пользу, тем самым тайно похитил его, причинив своими действиями ММВ значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что с ММВ он познакомился в начале сентября 2023 во время совместного распития спиртных напитков в общественном месте г. Буденновска, после чего, они совместно употребляли спиртными напитки по месту его (ФИО2) месту проживания. После ухода ММВ, он обнаружил забытый последним мобильный телефон, он хотел вернуть его, но не знал как это сделать, поскольку место жительства потерпевшего ему не было известно, при этом в полицию, к участковому или органы местного самоуправления он не обращался с целью возврата телефона. Из телефона он вытащил сим-карту ММВ, вставил свою и стал пользоваться телефоном. Примерно через две недели, к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались телефоном, он признался, что телефон у него и добровольно выдал его. Раскаивается в совершении своих действий, с обвинением не согласен только в том, что изначально у него не было умысла похищать у потерпевшего телефон, он собирался его вернуть, если бы ММВ к нему обратился.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается, а приводимые им доводы в свою защиту, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшего ММВ, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05.09.2023, он примерно в 18 часов 20 минут, приобрел в магазине сотовой связи «МТС», который расположен по адресу: <адрес> мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» 32 Gb за 5990 рублей, а также на данный мобильный телефон в вышеуказанном магазине он приобрел защитный силиконовый чехол синего цвета за 499 рублей. После чего, он установил в данный мобильный телефон сим-карту сотового оператора «МТС» какой именно был абонентский номер он не помнит. По прибытию в домовладение к своему другу по адресу: <адрес>, у которого он временно проживал, он оставил документы на приобретенный мобильный телефон, а именно коробку и чек на покупку, а сам направился гулять, взяв с собой мобильный телефон. Во время прогулки, 06.09.2023 примерно в 02 часа он проходил мимо пив-бара «Гараж», расположенного в 1 микрорайоне г. Буденновска, точный адрес не помнит, где увидел троих мужчин, которые сидели и распивали алкогольную продукцию, подойдя к ним, он представился, а они предложили ему распивать с ними алкогольную продукцию, на что он согласился, парни представились ему как - ПДН и А, фамилия которого ему не известна, и ЧИ. После того как они распили алкогольную продукцию около пив-бара, они вызвали такси и направились на пляж о. Буйвола расположенный в 1 микрорайоне г. Буденновска, где находясь на пляже стали распивать алкогольную продукцию, примерно до 05 часов 06.09.2023. После того, как стало уже, рассветать ПДН предложил ему, Игорю и Александру проследовать к нему с целью распития алкогольных напитков у него дома, согласившись на его предложение, они направились всем составом к нему в домовладение по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>. Находясь у Д дома, распивая алкогольную продукцию, они решили пожарить шашлык. После чего, примерно в 08 часов 00 минут все отправились в магазин для того, чтобы приобрести мясо, а он остался в домовладении у ПДН, ждать их. Спустя примерно 30 минут вернулись парни из магазина, они вышли на улицу стали жарить там шашлык. После чего, направились в домовладение к Д, где продолжили распитие алкогольной продукции. После того как все находились в сильном алкогольном опьянение, Александр направился к себе домой, а ПДН проводил его до такси, как уехал ФИО3 и когда он не помнит., Когда он зашел к себе в подъезд, время было около 13 часов, по пути следования в автомобиле такси, он обнаружил, что при нем нет моего мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А», но из-за того, что он находился в сильном алкогольном опьянение он не сразу стал его искать. По прибытию в домовладение к своему другу, который проживает на <адрес>, он лег спать. После чего, спустя какое-то время, точное время назвать не может, он вспомнил, что его мобильный телефон он видел последний раз на поверхности стола в домовладении у ПДН по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, так как, находясь у него в гостях 06.09.2023 они сидели на кухне и за распитием алкогольной продукции, он достал из кармана свой мобильный телефон, который положил на стол и воспроизвел на нём музыку.

Следователем на обозрение представлена справка о стоимости мобильного телефона, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» составляет 5700, с данной справкой он полностью согласен. В результате хищения мобильного телефона, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 700 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как он подрабатывает на животноводческой точке, где ему платят денежные средства в размере 6 000 рублей ежемесячно, которые он тратит на оплату сотовой связи, а также продукты питания.

л.д. 58-62

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 06.10.2023, согласно которому сообщил о совершении им хищения сотового телефона, из которого он вытащил сим-карту МТС и стал пользоваться им. л.д. 15-17

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 32 Gb, МЕИ: №/15, IMEI:2 №/15. л.д. 21-26

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023, с участием ФИО2, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где потерпевший ММВ забыл свой сотовый телефон. л.д. 35-38

Протоколом выемки от 10.11.2023, согласно которому у потерпевшего ММВ были изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А» 32 Gb, кассовый чек АО «Русская телефонная компания» от 05.09.2023. л.д. 65-70

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2023, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» 32 Gb, IMEI: 1 - №/15, IMEI: 2 - №/15, коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 А» 32 Gb, кассовый чек АО «Русская телефонная компания» от 05.09.2023. л.д.71-81

Справкой ИП ФСВ от 10.11.2023, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» 32 Gb, по состоянию на 06.09.2023 составляет 5 700 рублей. л.д. 90

На основании приведенной совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что при доходе потерпевшего ММВ 6000 руб. в месяц, стоимость похищенного имущества 5700 руб., является для него значительным ущербом.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, суд отвергает как не обоснованные, поскольку ФИО2, достоверно зная, что мобильный телефон ему не принадлежит, не только не предпринял никаких мер, направленных на его возврат собственнику (не сообщал об этом имуществе в полицию либо орган местного самоуправления), но напротив, совершил активные действия, явно свидетельствующие о его умысле на хищение телефона, а именно: подсудимый вытащил из телефона сим-карту потерпевшего, вставил свою сим-карту и пользовался телефоном как своим собственным до момента изъятия 06.10.2023 сотрудниками полиции у него телефона, то есть, на протяжение месяца ФИО2 незаконно владел, пользовался и имел возможность распоряжаться чужим телефоном.

С учетом этого, указанные доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона, суд оценивает как использование им своего права на защиту от обвинения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 - вину признал частично, не судим, имеет (со слов) малолетнего ребенка возрастом 12 лет, проживающего с матерью отдельно от него, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления путем выдачи похищенного телефона сотрудникам полиции, которыми он был возвращен потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России «Буденновский» характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 - частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает невозможным назначение ФИО2 более мягкого вида наказания - штрафа, учитывая, что он официально не трудоустроен, то есть, не имеет регулярного источника дохода, что может затруднить или сделать невозможным исполнение этого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую - небольшой тяжести.

Защиту осужденного ФИО2 по назначению суда осуществляла адвокат Бабенко М.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 8230 руб. за 5 дней участия в защите подсудимого по назначению суда. Заявление признается судом обоснованным.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом, имеющим возможность заработка.

С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержек в виде возмещения оплаты услуг защитника по назначению в сумме 8230 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПДН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую - небольшой тяжести.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» 32 Gb» IMEI 1: №/15, IMEI2: №/15, коробку от указанного мобильного телефона, кассовый чек АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему ММВ, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ПДН в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по назначению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.