Приговор № 1-432/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-432/2024

№ 1-432/2024

61RS0№-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего разнорабочим по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые могли бы пресечь его преступную деятельность, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью ключа, оставленного его бабушке ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: из жилой комнаты телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета с пультом, стоимостью 40 000 рублей, акустическую колонку (домашняя мультимедийная платформа) Яндекс станция «Алиса» (Алиса Yandex GPT), в корпусе черно-сиреневого цвета стоимостью 16 000 рублей, музыкальный центр (беспроводная музыкальная система) марки Vipa X1 Nitro PULSAR в корпусе черного цвета стоимостью 13 000 рублей, из шкафа находящегося в жилой комнате колье из крупного жемчуга, с золотой застежкой, стоимостью 22 000 рублей, подвеску серебряную в виде «дерева в кругу» 925 пробы, весом 2,33 грамма, стоимостью 2 950 рублей, цепочку серебряную плетение колечками 925 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 6 050 рублей, из прихожей комнаты пластиковый кейс светло-синего цвета не представляющий материальной ценности, в котором находился шуруповерт марки «metabo» в корпусе темного цвета стоимостью 5 000 рублей, а всего ФИО1 тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 105 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно показаний подсудимого данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в виду тяжелого материального положения у него возник умысел на кражу из части домовладения его тети Потерпевший №1, которая также проживает по данному адресу. Ему было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ его тетя уехала на отдых, и дома никого нет. Он предположил, что у его бабушки ФИО6 имеются ключи от части дома тети. Он пошел искать ключи от части дома тети, на шкафу он нашел около 10 ключей. Путем подбора он нашел ключ от дома тети, которым открыл дверь в дом. Далее он вошел в дом к тети и начал осматривать ее имущество. Из дома тети он похитил следующее имущество: акустическую колонку Яндекс станция «Алиса», музыкальный центр марки «Vipa X1 Nitro PULSAR», телевизор марки «Samsung», шуруповерт марки «metabo» в пластиковом кейсе, украшения (примерно пяти наименований). После чего он ушел, при этом входную дверь он не закрывал. После чего в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут похищенный телевизор он сдал в комиссионный магазин (Ваш ломбард) по адресу: <адрес> за 7 000 рублей. Затем акустическую колонку Яндекс станция «Алиса», музыкальный центр, шуруповерт марки «metabo» он продал на рынке «<адрес>» в <адрес> ранее неизвестному ему мужчине за 10 000 рублей. Куда он дел похищенную матерчатую сумку с украшениями, он не помнит. (т.1 л.д.154-159, т.2 л.д.6-11).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании о том, что они живут с мамой в одном доме по адресу: <адрес>, она живет с мужем в маленьком доме, племянник ФИО1 в большом, дома рядом, но вход и двери разные. Она уехала с мужем на отдых, дом закрыли, запасные ключи она всегда оставляла у мамы ФИО6 Когда вернулись, хотели открыть дверь, но она оказалась открыта. Когда зашли, то обнаружили, что пропала колонка «Алиса», шуруповерт, и другое имущество, которое перечислено в обвинении. Сотруднику полиции она сообщила, что именно пропало. Они сразу же вызвали полицию. Дом состоит из двух разных частей, имеет два разных входа, ее дом закрывался на ключ. Подсудимому, который является ее племянником, она без ее присутствия заходить в дом не разрешала. Ключи она ему не оставляла. Не говорила перед отъездом на отдых, что он может к ней заходить. Причиненный ущерб для нее является значительным, с учетом ее заработной платы, коммунальных платежей, кредитов. В настоящее время, ей возмещен весь материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у его супруги ФИО7 есть племянник ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> совместно с материю его супруги ФИО6 Дом разделен на две части, то есть на два хозяина, в одной половине проживает он совместно с супругой, во второй половине проживает ее мать и племянник ФИО1 Указанное жилое домовладение имеет два свободных входа, между собой ни как не связаны. На входе в часть домовладения, где проживает он с супругой, установлена металлическая дверь, оборудованная встроенным замком, запирается на ключ. На протяжении долгого времени со своим племянником ФИО1 ни он, ни его супруга не поддерживают никаких отношений, в гости он к ним не приходит. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 уехали отдыхать. Когда они уезжали на отдых с супругой, она закрыла входную металлическую дверь на ключ, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой вернулись домой, подойдя к двери, она начала открывать входную металлическую дверь, однако дверь находилась в открытом состоянии. Далее они прошли в дом и обнаружили отсутствие принадлежащего его супруге имущества, а именно: телевизора марки «Samsung», акустической колонки Яндекс станция «Алиса», музыкального центра, шуруповерта марки «metabo», украшений (колье, подвеска, цепочка). После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию. Ключи от дома ни он, ни его супруга никогда не теряли, третьим лицам не передавали. В результате совершенного в отношении его супруги преступления, ей был причинен ущерб на сумму 105 000 рублей. (т.1 л.д.133-136).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что согласно договору-комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП «<данные изъяты>.» (ООО «Ваш ломбард») по адресу <адрес> был заложен телевизор марки «Samsung» и пульт на имя ФИО1, с датой на право выкупа до 06.06.2024г. Согласно договора в случаи не выкупа до определенной даты товара, товаром ООО «Ваш ломбард» вправе распоряжаться. Следовательно вышеуказанное имущество в указанный срок не было выкуплено и ООО «Ваш ломбард» реализовал принятое под залог имущество. (т.1 л.д.223-226).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило имущество на общую сумму 70 000 рублей, а также ее личное имущество, наименование, количество и стоимость в настоящее время пояснить не может. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в домовладения видимых повреждений не имеет, замок так же повреждений не имеет. (т.1 л.д.8-25).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где проник в это домовладение, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», который сдал в комиссионный магазин (ломбард) по адресу: <адрес> за 7 000 рублей, музыкальную колонку, колонку Яндекс станция «Алиса» продал неизвестному гражданину в районе рынка «Уют» <адрес> за 10 000 рублей, шуруповерт фирмы «Metabo». Денежные средства потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием <данные изъяты>, осмотрено помещение комиссионного магазина ИП «<данные изъяты> (ООО Ваш ломбард), расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче в залог телевизора «Samsung» и пульта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.33-38).

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в комиссионный магазин ИП «<данные изъяты>.» по адресу: <адрес>, ФИО1 сдал телевизор «Samsung» и пульт за 7000 рублей. (т.1 л.д.47).

Справкой о стоимости аналога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, стоимость телевизора марки «Samsung» диагональю 43 дюйма составляет 40 000 рублей; акустической колонки Яндекс станция «Алиса», 16 000 рублей; беспроводной музыкальной системы марки Vipa X1 Nitro PULSAR, 13 000 рублей; шуруповерта марки «metabo» 5 000 рублей; колье из крупного жемчуга с золотой застежкой 22 000 рублей; подвески серебряной 925 пробы, весом 2,3ДД.ММ.ГГГГ рублей; цепочки серебряной 925 пробы, весом 4 грамма, 6050 рублей. (т.1 л.д.63).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием защитника, ФИО1, показал место откуда он похитил имущество Потерпевший №1, а так же рассказал, обстоятельства совершения преступления, а так же как распорядился похищенным имуществом. (т.1 л.д.168-173).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, после чего, с помощью ключа, оставленного его бабушке ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung», стоимостью 40 000 рублей, акустическую колонку Яндекс станция «Алиса» стоимостью 16 000 рублей, музыкальный центр марки Vipa X1 Nitro PULSAR стоимостью 13 000 рублей, колье из крупного жемчуга, с золотой застежкой, стоимостью 22 000 рублей, подвеску серебряную в виде «дерева в кругу» 925 пробы, стоимостью 2 950 рублей, цепочку серебряную плетение колечками 925 пробы, стоимостью 6 050 рублей, шуруповерт марки «metabo» стоимостью 5 000 рублей, а всего ФИО1 тайно умышленно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 105 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1, а так же сведений об искусственном создании доказательств обвинения, в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетелей, основанные на догадке, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Потерпевший и свидетель давали показания о фактах и обстоятельствах, которые им были известны лично, их показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, основания для недоверия показаниям указанных лиц и для признания их недопустимыми доказательствами, у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что последовательные действия ФИО1 обусловленные корыстными побуждениями, направленны на изъятие имущества собственника, потерпевшей Потерпевший №1 При этом ФИО1 обратил имущество в свою пользу и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы безусловное признание указанных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств, достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, являлся участником Специальной военной операции, помогал бабушке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья (в том числе боевое ранение), полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, примирение с потерпевшей, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, а так же ст.531 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания виде штрафа и ограничения свободы, исходя из возраста подсудимого, его материального положения, трудоспособности и состояния здоровья, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии - хранить при материалах уголовного дела; цилиндровый механизм замка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: