Апелляционное постановление № 22-4613/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 1-166/2020

Судья Серебрякова Л.Ю. дело № 22-4613/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора помощника Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П., адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицына Д.С. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Захаров Александр Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Приймак Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Воробьева А.А., возражавшего против доводов представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Захаров осужден за незаконный сбыт взрывчатых веществ <дата> около железнодорожного вокзала <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Красноярского транспортного прокурора Кислицын Д.С. выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, полагает, что данный приговор вынесен незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Приговор, постановленный в отношении Захарова А.Г. указанным требованиям не отвечает.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом хотя и исследованы, однако не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре, не раскрыто их содержание, а как следствие надлежащая оценка таким доказательствам судом не дана.

При таких обстоятельствах, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Вопреки положениям ст.226.9 УПК РФ в обжалуемом приговоре судом доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и указанные в обвинительном постановлении, не приведены.

Просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство.

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, полагая, что судом дана оценка доказательств в совокупности и мотивированы выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Действительно, расследование уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано его адвокатом. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.222.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке. Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицированы судом верно. Вопреки доводам апелляционного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены, в том числе, соблюдены положения ч.1 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, а именно: в судебном заседании исследовались доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, что не оспаривается прокурором. Доводы апелляционного представления прокурора о том, что доказательства не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре, не раскрыто их содержание, а как следствие надлежащая оценка таким доказательствам судом не дана, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. В приговоре судом прямо указано, что судом учитывается, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. Также судом в приговоре указано, что суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, в статье 226.9 УПК РФ не содержаться требования к приговору, постановленному по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, а процедура рассмотрения такого дела судом не нарушена, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судом исследовались в судебном заседании. Таким образом, судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицына Д.С. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья <адрес>вого суда ФИО2