Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-1/2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ухановой Ж.О.,

при секретаре Дябденко С.Д., Никитенко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чередниченко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Наумова Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Ю.С., апелляционное представление Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Чередниченко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 15. час. ФИО1, реализуя возникший умысел на незаконную рубку деревьев, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, в нарушение требований законодательства Российский Федерации, при помощи бензопилы осуществил спил одного сырорастущего дерева породы береза, отделив указанным способом ствол данного дерева от корней, совершив тем самым незаконную рубку одного дерева породы береза общим объемом 2,3 кубических метра, причинив лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, общий ущерб в значительном размере на сумму 26 830 рублей, исчисленный по таксам и методике, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Ю.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушены нормы УПК РФ. Адвокат полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки работоспособности бензопилы «<данные изъяты>» выехал на автомобиле в лесной массив рядом с .... в ...., где увидел поваленный ствол березы, подъехав к верхушечной части данного ствола, попытался на верхушечной части поваленного дерева произвести разрез указанной бензопилой тонких веток в двух местах. Однако в связи с неисправностью бензопилы, прекратил попытки, положил бензопилу в автомобиль, покинул лесной участок. Пояснения ФИО1 нашли свое подтверждение в части остановки его автомобиля у верхушечной части поваленного ствола березы и наличием двух надпилов на верхушечной части поваленного ствола березы. Адвокат указывает, что эти обстоятельства зафиксированы фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых отражены следы автомобиля у верхушечной части поваленного ствола дерева и двух надпилов на этой же части дерева, а также цифровыми фотографиями, осмотренными с увеличением в ходе судебного заседания, там же в районе вершины у следов автомобиля видны следы ног человека. След от автомобиля и следы ног человека находятся вплотную к верхушке дерева, в то время как свидетель ФИО6 утверждал, что автомобиль ФИО1 остановился в нескольких десятках метров от березы. По его пояснениям ФИО1 находился около пня березы, так как пилил ее. ФИО6 не пояснял, что ФИО1 находился в районе верхушки поваленного дерева. Сотрудники полиции, осуществлявшие осмотр места происшествия и присутствовавшие при этом сотрудники Минприроды Алтайского края поясняли, что след от автомобиля был при осмотре места происшествия оставлен не их автомобилями, в связи с чем, след был зафиксирован при осмотре места происшествия. Адвокат полагает, что это обстоятельство судом учтено не было.

Кроме того, адвокатом указано, что в судебном заседании не были опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что он дважды сделал надпилы на верхушечных ветках уже лежавшей березы. Наличие двух надпилов на указанных ФИО1 ветках подтвердилось осмотром цифровых фотографий, между тем в приговоре суда об этом обстоятельстве не упоминается. Адвокат полагает, что все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании при просмотре фотографий сделанных при осмотрах места происшествия, судом не дано оценки. Предположения суда о не слетевшем снеге с берёзы при её спиливании носят надуманный характер и не могут быть использованы в приговоре в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты считает, что пояснения свидетеля ФИО11 противоречивы и недостоверны.

Кроме того, в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о назначении технической экспертизы на предмет установления работоспособности бензопилы «<данные изъяты> Однако в нарушении ст.ст. 15, 14 УПК РФ, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым нарушено право на защиту ФИО1

В апелляционном представлении и в возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чередниченко Ю.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим ответственность, смягчить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 9 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Наумов Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить, ФИО1 оправдать. Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката.

Государственный обвинитель просила приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей в соответствии со ст. 17, 87 – 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверялись мировым судьей и мотивировано отвергнуты, поскольку опровергались исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей, представителя потерпевшего, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и значимых противоречий, повлиявших на исход дела, не содержат.

Какой – то личной неприязни и иных оснований для оговора свидетелями, представителем потерпевшего осужденного ФИО1 ранее им незнакомого не установлено.

ФИО1 не отрицал, что на место происшествия выезжал с бензопилой.

Показания свидетеля очевидца ФИО6 вопреки доводам адвоката не содержат существенных противоречий относительно места, времени и способа совершения преступления, нет противоречий и в указании конкретного лица, совершившего преступление.

Из показаний свидетеля ФИО7, представителя потерпевшего ФИО10 следует, что при осмотре места происшествия были обнаружены свежие опилки, спил дерева был свежий.

После поступления от свидетеля ФИО6 сообщения о происшествии участковым уполномоченным полиции был установлен подозреваемый – ФИО1, в ходе осмотра его автомобиля была обнаружена и изъята бензопила.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела для обнаружения и закрепления следов преступления. Согласно ч.3, ч.4 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минут, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Данные нормы закона не нарушены. Обстоятельства его составления и проведения соответствующего следственного действия были предметом рассмотрения мировым судьей. В ходе осмотра понятые не участвовали, поскольку применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, что соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ. К протоколу приложены соответствующие фототаблицы. Осужденный ФИО1 не оспаривает, что участковым уполномоченным полиции с его согласия был произведен осмотр автомобиля, в его присутствии изъята бензопила.

С учетом всей совокупности доказательств, мировой судья мотивированно отверг показания ФИО1 о том, что он ездил в лес только для того, чтобы проверить исправность бензопилы, и сделал два небольших распила.

Осужденный ФИО1 приехал в лес с бензопилой и был застигнут при спиливании березы свидетелем ФИО6

Доводы стороны защиты о наличии снега на стволе спиленного дерева не опровергает выводы мирового судьи. Свидетель ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что спиленное дерево росло под наклоном, из – за погодных условий снег на ствол березы налип, в связи с чем не упал при падении спиленной березы, о свежем спиле свидетельствовало наличие опилок около пня и их цвет.

Доводы стороны защиты о невозможности использования изъятой у ФИО1 бензопилы для спиливания деревьев и невозможности произвести незаконную рубку в инкриминируемом размере, какими – либо объективными доказательствами не подтверждаются, а опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями эксперта ФИО8 В соответствии с трасологической экспертизой спил березы мог быть произведен бензопилой, изъятой у осужденного ФИО1

Доводы адвоката о необходимости назначения экспертизы для установления работоспособности бензопилы не являются состоятельными, поскольку судом не установлено препятствий для осуществления незаконной рубки осужденным ФИО1, а утверждение, что бензопилой, изъятой у ФИО1, невозможно провести спил дерева противоречат фактическим действиям осужденного, установленным мировым судьей на основании показаний ФИО6 – очевидца действий осужденного.

Оснований для оправдания ФИО1 в совершенном преступлении не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Н.Е. по ч. 1 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Наказание подсудимому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления. ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, место, время и обстоятельства преступления, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. В связи с чем у мирового судьи не было оснований для признания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе и как активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом установленного размера причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Ж.О. Уханова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>