Апелляционное постановление № 22-3148/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-234/2025

Судья Бушнев В.В. дело № 22-3148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО – адвоката Пантелеймонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Келасовой С.З. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2025, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с принятым судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. ст. 389.2, 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные, характеризующие личность ФИО, полагает, что судом первой инстанции формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства без их должной оценки как по отдельности, так и в совокупности.

Отмечает, что суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны защиты, поверхностно изучил приобщенные материалы, а также не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить ФИО наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом 3 группы.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО возможно только путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оснований к изменению назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все имеющие значение для разрешения дела по существу обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были известны суду первой инстанции и вопреки доводам жалобы учтены им при назначении осужденному наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, личности осужденного и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Келасовой С.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер