Апелляционное определение № 33-4435/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.А. УИД 38RS0019-01-2025-003606-78 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-4435/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Гурулёвой О.С. и Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, наличием задолженности по среднему заработку за день сдачи крови, незаконным увольнением, незаконным отказом в предоставлении отпуска, прерванного в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «БрГУ»), в котором просит суд взыскать с ФГБОУ ВО «БрГУ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска, за период работы с 08.07.2020 по 07.07.2021, судебные расходы в размере 8000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ранее Падунским районным судом г. Братска рассмотрено гражданское дело № 2-2/2025 по его иску к ФГБОУ ВО «БрГУ», где, в том числе рассмотрено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной задолженностью по выплате выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения 05.05.2023. Требование судом удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец полагает, что предмет одного из исковых требований по данному заявлению и по требованию о компенсации морального вреда по делу № 2-2/2025 совпадает, однако, различаются основания заявленных требований. По делу № 2-2/2025 таковыми являлся моральный вред, причиненный ответчиком частичной задолженностью по выплате выходного пособия, по данному иску в качестве основания заявлен моральный вред, причиненный ответчиком в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с 08.07.2020 по 07.07.2021, которая была взыскана при разрешении его иска по делу № 2-2/2025. В результате наличия задолженности по компенсации за неиспользованный 21 календарный день отпуска истец испытывал чувство страха, унижения своего достоинства, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности, принижение человеческого достоинства, сильные переживания за свое здоровье. При определении размера компенсации истец просит учесть длительный срок наличия задолженности, бездействие ответчика для снижения (исключения) морального вреда, повышенный характер нравственных и душевных переживаний, связанный с наличием задолженности в условиях массовых и последовательных правонарушений ответчика в отношении истца. Задолженность по компенсации имеет место в условиях систематического нарушения трудовых прав истца ответчиком.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 руб. в связи с наличием задолженности по среднему заработку за день сдачи крови, судебные расходы в размере 9000 руб., ссылаясь в обоснование, помимо ранее указанного, на то, что предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов вместе со средним заработком, направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. Наличие задолженности по выплате среднего заработка за день сдачи крови повлекло за собой нарушение права истца на восстановление и поддержание здоровья донора.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с его незаконным увольнением приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» А. от 05.05.2023 № 0505/6л, судебные расходы в размере 16 000 руб., ссылаясь в обоснование, помимо ранее указанного, на то, что в результате незаконного увольнения истец продолжительное время испытывает сильные переживания за здоровье. Истец не мог купить себе лекарства, рекомендованные ревматологом и гастроэнтерологом, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, усилило ревматологические боли и боли в области кишечно-желудочного тракта. Усиливает нравственные страдания истца длительный период вынужденного прогула: уволен - 05.05.2023, восстановлен судом - 03.03.2025, т.е. 1 год 9 месяцев 25 дней. Ответчик повторно совершает незаконное сокращение должности юрисконсульта 1 категории-помощника ректора по правовым вопросам и его незаконное увольнение. Ранее решением суда от 23.12.2020 он восстановлен на работе, приказ об его увольнении признан незаконным. Истец, будучи в статусе безработного получал пособие по безработице, которое носило мизерный характер, что не позволяет ликвидировать реальную угрозу здоровью и жизни истца. С 06.05.2024 у истца отсутствовали средства к существованию, он ограничивал себя в приобретении необходимых лекарств.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БрГУ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным отказом ФГБОУ ВО «БрГУ» в предоставлении работнику ФИО1 с 05.05.2023 21 календарного дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.07.2020 по 07.07.2021, прерванного ФГБОУ ВО «БрГУ» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, изложенного в письменном сообщении от 24.04.2023 № 01-891, судебные расходы в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование, что незаконный отказ истцу связан с нарушением конституционного права на отдых, сопровождался нарушением права истца на использование бесплатного проезда во время отпуска.

Исковые заявления определением суда от 26.12.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер № 2-1708/2025 (№ 2-121/2026).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что решением суда от 03.03.2025 по делу № 2-5/2025 разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.01.2026 с учетом определения об исправлении описки от 18.02.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. В удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что уже имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Падунского районного суда г. Братска от 03.03.2025 по гражданскому делу № 2-2/2025. Вместе с тем, положения процессуального закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, в связи с чем в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу без разрешения исковых требований.

Обращает внимание, что по гражданским делам № 2-121/2026 и № 2-2/2025 заявлены не тождественные исковые требования в виду того, что основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда различаются. По гражданскому делу №2-2/2025 исковое требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с частичной задолженностью по выплате выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения 05.05.2023. В рамках данного гражданского дела (№2-121/2026) заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с наличием задолженности по среднему заработку за день сдачи крови; в связи с незаконным отказом в предоставлении с 05.05.2023 21 календарного дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.07.2020 по 07.07.2021, прерванного в связи с временной нетрудоспособностью; в связи с наличием задолженности по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.07.2020 по 07.07.2021; в связи с незаконным увольнением. То обстоятельство, что по гражданскому делу №2-2/2025 были заявлены исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и отказа в предоставлении отпуска, которые были удовлетворены в полном объеме, а также исковые требования о взыскании задолженности по среднему заработку за день сдачи крови и по компенсации за неиспользованный отпуск, которые удовлетворены частично, не обязывает истца предъявить требование о компенсации морального вреда по данным основаниям. Полагает, что закон не запрещает одновременно с многочисленными основными материальными требованиями заявить о компенсации морального вреда в связи с одним из основных требований, а по остальным нарушениям прав, установленным судом, заявить впоследствии самостоятельные иски о взыскании компенсации морального вреда с учетом разной степени нравственных страданий. При вынесении решения по данному гражданскому делу суд ошибочно свел все установленные в судебном решении от 03.03.2025 по делу №2-2/2025 нарушения прав истца только к одному нарушению – незаконному увольнению. Считает, что частичное удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда по делу №2-2/2025 не препятствует удовлетворению требований о компенсации морального вреда по данному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В виду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред ст. 151 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со ст. 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.07.2018 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта 1 категории-помощника Ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» по правовым вопросам, что подтверждается трудовым договором № 18/18-99 от 06.07.2018, приказом о приеме на работу от 09.07.2018 № 917Л, дополнительными соглашениями к трудовому договору № 1 от 20.07.2018, № 2 от 20.08.2018.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 17.01.2020 № 23, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ», с 17.03.2020 сокращены численность работников и штатные должности, в том числе в ректорате 1 должность юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Б. от 13.03.2020 № 1303/1л с ФИО4 прекращено действие трудового договора от 06.07.2018 № 18/18-99 с 17.03.2020 с должности юрисконсульта 1 категории - помощника ректора по правовым вопросам в связи с сокращением численности или штатов работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.12.2020, вступившим в законную силу 30.08.2021, по гражданскому делу № 2-365/2020, приказ (распоряжение) ФГБОУ ВО «БрГУ» от 13.03.2020 № 1303/1л о прекращении (расторжении) трудового договора, признан незаконным. ФИО2 восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Б. от 23.12.2020 № 2312/6л приказ ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Б. от 13.03.2020 № 1303/1л отменен, ФИО2 восстановлен на работе в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» от 31.12.2020 № 687, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников ФГБОУ ВО «БрГУ», в период с 02.03.2021 сокращена численность работников и штатные должности, в том числе в ректорате - юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам.

В материалах личного дела имеются уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением, направленные ФГБОУ ВО «БрГУ» в адрес истца; перечень вакантных должностей ФГБОУ ВО «БрГУ» в общем количестве более 90 штук за период с 2020 по 2025 г.г.; предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора; акт об отсутствии на рабочем месте; акты об отказе знакомиться с вакансиями; сведения о вакантных нагрузках. Согласно справке Номер изъят, выданной Министерством здравоохранения РФ, она выдана донору ФИО1 в том, что он 11.08.2022 сдал кровь.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» А. от 05.05.2023 № 0505/6л с ФИО4 прекращено действие трудового договора от 06 июля 2018 года № 18/18-99, он уволен с 05.05.2023, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о сокращении численности работников и штатных должностей от 31.12.2020 № 687.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.03.2025 по гражданскому делу № 2-2/2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «БрГУ» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» А. от 05.05.2023 № 0505/6л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4, он восстановлен на работе в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам с 06.05.2023. Признано незаконным действие ФГБОУ ВО «БрГУ», выразившееся в нарушении срока выплаты выходного пособия ФИО1 в связи с увольнением 05.05.2023; признан незаконным отказ ФГБОУ ВО «БрГУ» в предоставлении работнику ФИО1 с 05.05.2023 21 календарного дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.07.2020 по 07.07.2021, прерванного ФГБОУ ВО «БрГУ» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, изложенного в письменном сообщении от 24.04.2023 № 01-891, предоставлен 21 календарный день с 05.05.2023 по 26.05.2023 ежегодного оплачиваемого очередного отпуска за период с 08.07.2020 по 07.07.2021. Признан прерванным ежегодный оплачиваемый очередной отпуск ФИО1: на 15 календарных дней с 06.05.2023 по 20.05.2023 в связи с временной нетрудоспособностью истца с 06.05.2023 по 20.05.2023 (электронный лист нетрудоспособности № 910175480923); на 13 календарных дней с 26.05.2023 по 07.06.2023 в связи с временной нетрудоспособностью истца с 26.05.2023 по 07.06.2023 (электронный лист нетрудоспособности № 910178218501); на 3 календарных дня с 22.06.2023 по 24.06.2023 в связи с временной нетрудоспособностью истца с 22.06.2023 по 28.06.2023 (электронный лист нетрудоспособности № 910184007905); на 2 календарных дня с 30.06.2023 по 01.07.2023 в связи с временной нетрудоспособностью истца с 30.06.2023 по 14.07.2023 (электронный лист нетрудоспособности № 910178219851). Признан продленным ФГБОУ ВО «БрГУ» ежегодный оплачиваемый очередной отпуск ФИО1: за период с 08.07.2020 по 07.07.2021 на 15 календарных дней с 27.05.2023 по 10.06.2023; за период с 08.07.2020 по 07.07.2021 на 13 календарных дней с 11.06.2023 по 24.06.2023; за период с 08.07.2020 по 07.07.2021 на 3 календарных дня с 29.06.2023 по 01.07.2023; за период с 08.07.2020 по 07.07.2021 на 2 календарных дня с 15.07.2023 по 16.07.2023.

Признано незаконным действие, выразившееся в расчете среднедневного заработка по приказу и.о. ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» А. от 05.05.2023 № 0505/6л в размере 4092 руб. 53 коп. Взыскана с ФГБОУ ВО «БрГУ» в пользу ФИО1: задолженность по выходному пособию, подлежащего выплате в связи с увольнением 05.05.2023, в размере 13 619 руб. 55 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с 06.05.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты в полном объеме выходного пособия в размере 9442 руб. 43 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения 05.05.2023 в размере 14268 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с 05.08.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения 05.05.2023 в размере 9231 руб. 45 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения 05.05.2023 в размере 14268 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с 16.08.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения 05.05.2023 в размере 9139 руб. 19 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения 05.05.2023 в размере 14 268 руб. 10 коп.; проценты (денежную компенсацию) за период с 16.09.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения 05.05.2023 в размере 8 785 руб. 34 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения 05.05.2023 в размере 14 268 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с 18.10.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения 05.05.2023 в размере 8 391 руб. 54 коп.; задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения 05.05.2023 в размере 13 619 руб. 55 коп.; проценты (денежную компенсацию) за период с 15.11.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты в полном объеме среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения 05.05.2023 в размере 7 650 руб. 56 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, в размере 1 856 256 руб. 81 коп.; задолженность по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.07.2020 по 07.07.2021 в размере 28446 руб. 50 коп.; проценты (денежную компенсацию) за период с 06.05.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 08.07.2020 по 07.07.2021 в размере 19 344 руб. 21 коп.; задолженность по среднему заработку за день сдачи крови в размере 1128 руб. 10 коп.; проценты (денежная компенсация) за период с 03.05.2023 по день вынесения судом решения, то есть по 03.03.2025, за нарушение срока выплаты среднего заработка за день сдачи крови в размере 783 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 100 000 руб., а всего 2192911 руб. 42 коп.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» Б. от 04.03.2025 № 0403/6л приказ ФГБОУ ВО «БрГУ» от 05.05.2023 № 0505/6л отменен, ФИО2 восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности юрисконсульта I категории-помощника ректора по правовым вопросам (ректорат) с 06.05.2023.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу № 2-2/2025 от 03.03.2025, серии ФС № 048242820, взыскателем по которому указан ФИО2, должником ФГБОУ ВО «БрГУ».

22.05.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении условий трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору от 06.07.2018 № 18/18-99.

Как следует из заявления ФИО1 от 26.05.2022, он отказывается от незаконного изменения условий трудового договора и от подписания проекта дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «БрГУ» № 2207/3л от 22.07.2025, с ФИО4 прекращено действие трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2025 судом установлены нарушения трудовых прав истца. Так, в частности, признано незаконным увольнение истца с должности юрисконсульта 1 категории – помощника ректора по правовым вопросам; признан незаконным отказ в предоставлении истцу отпуска на 21 календарный день, прерванного в связи с временной нетрудоспособностью; установлена задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный 21 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 446,50 руб. и задолженность по среднему заработку за день сдачи крови в размере 1 128,10 руб. Учитывая характер, степень и длительность нарушений трудовых прав истца, судом признано право истца на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и определен ее размер в сумме 50 000 руб. Таким образом, право на компенсацию морального вреда в связи с указанными истцом по данному делу нарушениями трудовых прав истцом реализовано. Основания для повторного взыскания компенсации морального вреда не установлены. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, требование истца о взыскании с ФГБОУ ВО «БрГУ» в его пользу судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением в период работы трудовых прав истцом реализовано при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2025. Денежная компенсация морального вреда судом взыскана, ее размер определен с учетом оценки в совокупности всех заявленных нарушений трудовых прав истца. Нарушенное право истца восстановлено. Новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для повторного обращения в суд, по настоящему делу судом не установлено.

Однако, поскольку в исковых заявлениях истец ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, не являлись основанием для компенсации морального вреда по делу № 2-2/2025, оснований для прекращения производства по делу вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Апелляционная жалоба истца не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

О.С. Гурулёва Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.