Приговор № 1-36/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 3 октября 2025 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Рыбиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей Петрова Д.А., Григорьевой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО25,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катаускайте с банковских счетов Потерпевший №1 совершила кражу денежных средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период со 2 апреля по 3 мая 2024 г. Катаускайте, имея доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 и имея его банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № находясь на территории Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, действуя с единым умыслом на хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 № №, открытых в ПАО «Сбербанк» и используя для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 свой телефон «Релми Нот 50» (имей: №), тайно похитила денежные средства потерпевшего путем совершения следующих преступных действий, обусловленных единой корыстной целью: снятия через банкоматы, расположенные в зданиях по адресу: <...> при помощи банковской карты №, наличных денежных средств в сумме 284 000 рублей с банковского счета № и оплаты с этого же счета, при помощи той же банковской карты, товаров в торговых объектах на территории Лебяжьевского муниципального округа Курганской области на сумму 68 917 рублей 33 копейки; переводов с банковского счета № на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежных средств на сумму 1 591 001 рубль 80 копеек и на банковский счет № №, открытый в АО «Почта Банк» на имя ФИО19, денежных средств на сумму 600 000 рублей и оплаты, путем переводов, товаров в торговых объектах на территории Лебяжьевского муниципального округа Курганской области на сумму 6 700 рублей.

Похищенными с банковских счетов Потерпевший №1 № № и № № при вышеизложенных обстоятельствах денежными средствами Катаускайте распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 950 619 рублей 13 копеек.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью и указала, что до конца марта 2024 г. проживала в д. <адрес>. Проживала совместно с ФИО35 ФИО11 – сыном представителя потерпевшего. Так как он злоупотреблял спиртным, с детьми уехала от него к матери в <адрес>. Сначала жила у матери, а потом стала арендовать <адрес>, где жила с детьми и Свидетель №3. У нее был двоюродный дядя Потерпевший №1, который в 2023 г. убыл в зону специальной военной операции. С ним поддерживала связь по телефону и путем переписки в социальной сети «Одноклассники». Зная, что потерпевший получает хорошее денежное довольствие, иногда просила его помочь деньгами. Он никогда не отказывал. В конце марта - начале апреля 2024 г. переписываясь с Потерпевший №1, последний, сказав, что потерял свой телефон, попросил зайти в его личный кабинет «Сбербанка» и посмотреть, сколько у него денег. Для этого Потерпевший №1 сообщил ей логин и пароль. Зайдя со своего телефона в личный кабинет Потерпевший №1, и увидев, сколько денег, сообщила об этом ему и скинула скриншот. После этого Потерпевший №1 попросил ее отслеживать поступление денег на его счета, сообщать ему и переводить их ему. Также потерпевший попросил забрать у ФИО15 его банковскую карту «Мир», что она и сделала. У потерпевшего было несколько счетов. Имея доступ к счетам Потерпевший №1 и, зная, сколько на них денег, без разрешения потерпевшего решила пользоваться его деньгами по своему усмотрению. Знала, что это незаконно, но надеялась, что когда Потерпевший №1 узнает, простит ее. Когда на счет потерпевшего поступило 3 000 000 рублей, Потерпевший №1 об этом не сообщила. Период совершения преступления, указанный в обвинении не оспаривает. В указанный в обвинении период со счетов Потерпевший №1 переводила деньги на свои банковские счета «Сбербанка» и банковский счет «Почта Банка», зарегистрированного на имя ее матери, банковская карта от которого находилась в ее распоряжении. Также со счетов Потерпевший №1 осуществляла расчеты за товары, как непосредственно в магазинах, так и через интернет приложения. С его же счетов рассчитывалась, путем переводов, за долги перед населением, переводила деньги продавцам, которые продавали продукты питания, одежду и другое ей в долг. Также через банкоматы, расположенные на ул. Советская и ул. Пушкина в р.п. Лебяжье, обналичивала денежные средства со счета потерпевшего, возможно при помощи банковской карты, которую забрала у ФИО15. Возможно при помощи этой же карты рассчитывалась за продукты в магазинах «Магнит», «Метрополис», покупала лекарства в аптеке. Дом, в котором проживает, купила вместе с холодильником за 370 000 рублей, которые перевела продавцу ФИО14 со счета Потерпевший №1. Из обналиченных денежных средств со счета Потерпевший №1 часть денег давала Свидетель №3, который на часть из этих денег купил автомобиль ВАЗ-2106, еще часть раздал долги. На деньги Потерпевший №1 покупала мебель, продукты, различные товары, делала ремонт в доме, покупая все необходимое, в том числе в магазинах «Альянстрой», «Электротовары». Имущество, которое у нее было изъято в ходе предварительного следствия, было куплено на похищенные денежные средства у потерпевшего. Также за счет денежных средств Потерпевший №1 погасила долги по исполнительным производствам, возбужденным за неуплату кредитов. Телефон, с которого осуществляла операции по счетам Потерпевший №1, у нее был изъят. Когда Потерпевший №1 узнал об отсутствии на его счетах денежных средств, позвонил ей и спросил, брала ли деньги. Сказала, что нет, так как побоялась признаться. После этого потерпевший написал заявление в полицию. Банковскую карту, которую забрала у ФИО15, в последующем уничтожила по указанию Потерпевший №1. Кроме нее, доступ к личному кабинету Потерпевший №1, никто не имел. Кредитный счет Потерпевший №1 в своих целях не использовала. Со счета на счет Потерпевший №1 делала переводы, в том числе крупными суммами, но для чего это делала, не помнит. Операции по счетам Потерпевший №1 осуществляла, находясь на территории Лебяжьевского муниципального округа, за пределы которого в указанный в обвинении период не выезжала. Согласно выписке по счету Потерпевший №1 был перевод на имя ФИО2 10 апреля 2024 г. в размере 5 000 рублей. Этот перевод осуществила за аренду у ФИО14 дома, который в последующем и купила. Перевод в этот же день ФИО3 был осуществлен ею в размере 3 100 рублей за сигареты, которые по ее просьбе и покупала ФИО15. Денежные средства Потерпевший №1 снимала через банкомат разными суммами от 6 000 до 100 000 рублей, поскольку снятие было ограничено 100 000 рублей в день.

Не работает, получает детские пособия и пенсию на детей по потере кормильца, всего около 95 000 рублей в месяц. Также на ее иждивении находится мать, перенесшая инсульт. Приносила извинения Потерпевший №1, в том числе и в ходе очной ставки с ним, он ее простил. После гибели Потерпевший №1 приносила извинения и ФИО35 – супруге потерпевшего. Ущерб по настоящее время не возмещала. В содеянном раскаивается.

Из показаний Катаускайте на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умер бывший сожитель ФИО20 Находясь в <адрес> на похоронах, ей позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать у ФИО15 его банковскую карту, что сделала в этот же день. Сообщила об этом Потерпевший №1. В личный кабинет Потерпевший №1 «Сбербанк Онлайн» заходила со своего телефона «Релми Нот 50» (имей: №). Когда получила доступ к личному кабинету Потерпевший №1, поняла, что у нее появилась возможность пользоваться всеми счетами потерпевшего, а Потерпевший №1 при этом уведомлений получать не будет, так как потерял и сим-карту. Острой необходимости в денежных средствах у нее не было. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам со 2 апреля по 3 мая 2024 г. осуществляла переводы с банковских счетов Потерпевший №1 №№ на свои счета и счета третьих лиц, осуществляла покупки товаров, продуктов питания в магазинах <адрес> и р.<адрес>, а также снимала наличные в банкоматах р.<адрес>, для использования в личных целях. В первую очередь со счета Потерпевший №1 рассчиталась с долгами путем переводов денежных средств Свидетель №13, Свидетель №6, ФИО15, Свидетель №14. На деньги Потерпевший №1 провела в дом воду, работы выполнял ФИО4. За 66 000 рублей купила у ФИО5 8 машин колотых дров по 5 м3, переведя деньги со счета Потерпевший №1. Осуществляла переводы денежных средств в счет погашения задолженности сожителя Свидетель №3 – Свидетель №15, а также третьим лицам за услуги такси. Потерпевший №1 не знал, что тратит его денежные средства. Понимала и осознавала, что своими действиями совершает преступление, а именно кражу денежных средств. /том 1 л.д. 151-156, 176-181/.

Достоверность оглашенных показаний подсудимая подтвердила, незначительные противоречия объяснила давностью событий.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Катауйскайте, оглашенными в связи со смертью потерпевшего, согласно которым проживал с супругой ФИО25, которая является инвалидом первой группы. С супругой подсобное хозяйство не содержали. Супруга получает пенсию по инвалидности в размере 17 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ подписал контракт для прохождения службы в зоне действия специальной военной операции. Зарплата (40 000 рублей), иные крупные выплаты в сумме от 200 000 рублей, поступали на его банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», банковская карта была при нем. С указанного счета денежные средства тратил на личные нужды, в основном на продукты, средства личной гигиены, медикаменты. В среднем в месяц, находясь в зоне действия СВО, тратил около 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил осколочное ранение и был госпитализирован. Примерно в 20-х числах апреля 2024 г., к нему через социальную сеть «Одноклассники» обратилась племянница ФИО1 и попросила в долг 1 000 рублей для оплаты услуг сотовой связи и покупки продуктов. Сказал, что не сможет перевести деньги, так как потерял банковскую карту и сим-карту сотового оператора, к которой был привязан «Сбербанк Онлайн». Предложил Катаускайте при помощи логина и пароля от его личного кабинета «Сбербанк Онлайн» войти в приложение и перевести необходимую ей сумму денег. Написал ей логин, пароль и попросил проверить баланс счета, а также перевести ему деньги для личных нужд. Катаускайте согласилась. В этот же день Катаускайте сообщила, что на его счете 1 500 000 рублей и отправила ему в подтверждение скриншот. Попросил Катаускайте в дальнейшем контролировать поступления денежных средств на его банковский счет, переводить полученные средства на личные нужды на его другую банковскую карту и сообщать ему об этом. Катаускайте согласилась. В период с 12 апреля по 11 мая 2024 г., пока еще находился в госпитале, Катаускайте перевела ему с его счета 520 000 рублей, и на его счете еще оставалось около 1 000 000 рублей. До апреля 2024 г. Катаускайте часто обращалась с аналогичными просьбами, никогда ей не отказывал. Возвращать долг Катаускайте не просил, не требовал, так как знает, что у нее тяжелое материальное положение. Пользоваться мобильным интернетом толком не умеет. После 11 мая 2024 г. Катаускайте перестала просить у него деньги и не спрашивала разрешения на переводы денежных средств с его банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн». 16 апреля 2024 г. на его банковский счет поступила выплата за ранение в размере 3 000 000 рублей. О поступлении данной выплаты на тот момент не знал, уведомления не приходили, Катаускайте о ней не сообщала. 16 мая 2024 г. для восстановления после ранения прибыл домой в <адрес>. 20 мая 2024 г. обратившись в офис ПАО «Сбербанк», с целью снятия денежных средств для покупки квартиры, узнал, что денежных средств на его банковском счете нет. Когда сотрудники банка предоставили выписку по счету, выяснилось, что его денежными средствами распоряжалась Катаускайте. Катаускайте это отрицала, а потом перестала отвечать на звонки. Катаускайте не разрешал распоряжаться его денежными средствами (переводить, тратить или что-то покупать). Желает привлечь Катаускайте к ответственности за хищение его денежных средств в сумме около 3 000 000 рублей. Размер ущерба является для него значительным. Планировал уволиться со службы, чтобы ухаживать за своей супругой. Иного источника дохода не имел. /том 1 л.д. 101-104, 192-194/.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО35 в суде, согласно которым ее сын ФИО20 ранее проживал с подсудимой, с которой имели трех совместных детей – ее две внучки и внук. Когда в начале марта 2024 г. Катаускайте ушла от сына, у нее случился инсульт, была в коме, лежала в больнице до 9 апреля 2024 г. В конце ДД.ММ.ГГГГ сын умер. В июне 2024 г. вышла замуж за ФИО43, с которым ранее долгое время проживали. Потерпевший №1 в специальной военной операции участвовал с 2023 г., периодически переводил ей денежные средства. Связь поддерживали по телефону, в том числе по видео, и путем переписок через «Одноклассники». Доступа к банковским счетам потерпевшего никогда не имела, сколько всего было у него денег, не знала и не знает. У Потерпевший №1 были три банковские карты «Мир», одна из которых была кредитная. Одна из банковских карт потерпевшего была у нее, но когда в марте 2024 г. лежала в больнице, ее покойный сын эту карту передал Катаускайте. Для чего нужна была банковская карта подсудимой и по чьей инициативе она была передана, не знает. Выписавшись из больницы, пыталась позвонить Потерпевший №1, но он был недоступен. Когда потерпевший получил ранение, не знает, но о нем он ей сообщил примерно 25 апреля 2025 г., как только смог ей позвонить из госпиталя. Еще находясь в госпитале, Потерпевший №1 в мае 2024 г. перевел ей деньги на номер телефона ФИО21 Это было один раз, сумму не помнит. В мае 2024 г. Потерпевший №1 приехал в отпуск по ранению. Когда пошел в банк, чтобы снять деньги, их на его банковских счетах не было. Взял выписки по счетам и обнаружил, что его деньги со счетов похитила подсудимая. Со слов потерпевшего он все сведения о своих банковских счетах сообщил подсудимой, чтобы она отслеживала по ним движение денежных средств, так как сам потерял телефон и не мог это делать. Когда Потерпевший №1 купил новый телефон, также не мог отслеживать движение своих денег, так как не знал, как зарегистрироваться через новый телефон. Со слов потерпевшего он всегда давал Катаускайте безвозмездно денежные средства, когда та их просила у него. В октябре 2024 г. Потерпевший №1 вернулся в зону СВО, где погиб ДД.ММ.ГГГГ За все время пока Потерпевший №1 был на СВО, подсудимая ей ни разу не звонила и не приезжала. ФИО6 перед Катаускайте ни у нее, ни у Потерпевший №1 не было. Подсудимая приходилась потерпевшему двоюродной племянницей, так как ее мать двоюродная сестра Потерпевший №1. Спустя какое-то время, ей звонила Катаускайте и просила прощения за произошедшее. В наследство не вступала.

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 апреля 2024 г. Катаускайте перевела на ее банковский счет 370 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 за приобретенный у нее <адрес> в <адрес>. В августе 2024 г. с Катаускайте был заключен договор купли-продажи указанного дома. /том 1 л.д. 195-197/.

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 апреля 2024 г. Катаускайте перевела на его банковский счет (банковскую карту №) 66 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, за поставленные им ей 10 м3 колотых дров. /том 1 л.д. 198-201/.

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает с подсудимой и внуками. До 14 января 2025 г. проживала по адресу: <адрес>. Примерно с апреля по май 2024 г. ФИО1 приобрела ей мобильный телефон, духовой шкаф и аудиоколонку. Так же в это время ФИО1 давала ей денежные средства всего на сумму примерно 200 000 - 300 000 рублей на личные нужды. Ее банковская карта АО «Почта Банк» находится в пользовании дочери ФИО1 Относительно денег дочь сказала, что ей их одолжили. /том 1 л.д. 224-225/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым с 2024 г. и до заключения под стражу в 2025 г. проживал с подсудимой и ее детьми (двое из которых его) в <адрес> в <адрес>. Со слов Катаускайте ее дядя Потерпевший №1, который находился в зоне СВО, безвозмездно давал ей деньги на личные нужды, когда и какими суммами, не знает. Из этих денег подсудимая дала ему наличными 25 000 рублей, на которые купил автомобиль ВАЗ-2106. Договор купли-продажи не оформляли, автомобиль не регистрировал. В последующем этот автомобиль отдал ФИО9. Также подсудимая давала ему деньги на личные нужды. Раза два Катаускайте при нем через банкомат снимала по 50 000 рублей, которые потратили, в том числе, на покупку мебели. На полученные от Потерпевший №1 деньги подсудимая себе покупала телевизор, диван, вещи для детей, дрова (около 4 машин), делала ремонт в доме (меняла обои, проводила отопление, воду в дом). О том, что Катаускайте похищала деньги у Потерпевший №1, а не он ей их давал, ничего не знает. Считает, что деньги Потерпевший №1 давал подсудимой из-за ее тяжелого материального положения. Он в то время работал, зарабатывал по 25 000 рублей в месяц. У Катаускайте видел только одну банковскую карту, на которую поступали детские выплаты. Подсудимая с Потерпевший №1 поддерживала связь путем телефонных разговоров и переписок в социальной сети «Одноклассники». У Катаускайте, кроме детских выплат, иного дохода не было. Предполагает, что <адрес> подсудимая купила на материнский капитал. Ему известно, что Катаускайте иногда брала в магазине продукты в долг. Со слов подсудимой известно, что Потерпевший №1 был ранен и находился в госпитале, но когда это было, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым проживает с ФИО19 – матерью подсудимой. Знает, что Потерпевший №1 приходился родственником Катаускайте и отношения между ними были нормальные. Со слов подсудимой Потерпевший №1, который находился в зоне СВО, помогал ей, переводил ей деньги на банковскую карту. В 2024 г. ФИО1 покупала им в магазине «Нива», расположенном в р.п. Лебяжье, телевизор, мотоблок, чудо-печь, аудиоколонку, мобильный телефон. Как рассчитывалась за эти товары и какую сумму подсудимая на них потратила, не знает. Все перечисленное в последующем у них было изъято сотрудниками полиции. ФИО1 проживала с Свидетель №3, который безвозмездно отдал ему автомобиль ВАЗ-2106, который в свою очередь продал Свидетель №12. Когда у Свидетель №12 сотрудники полиции изъяли автомобиль, вернул ему за него деньги. О том, что все указанное подсудимой было приобретено на похищенные деньги, не знал. Знает, что Потерпевший №1 погиб на СВО. ФИО1 проживает в доме, который купила. Знает, что последние пять лет подсудимая нигде не работала, занималась только детьми.

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2023 г. купил автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на регистрацию не ставил. В конце мая 2024 г. продал данный автомобиль Свидетель №3 за 30 000 рублей. Договор купли-продажи не оформляли. /том 1 л.д. 208-209/.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2024 г. провел водопровод в дом Катаускайте, подключил водонагреватель, унитаз, смесители, стиральную машину, установил раковины и тумбы. 8 мая 2024 г. получил от нее аванс в размере 5 000 рублей, а после выполнения работ еще 15 000 рублей наличными. Все необходимое для выполнения указанных работ покупал сожитель Катаускайте – Свидетель №3. /том 1 л.д. 210-213/.

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 марта 2024 г. передала Катаускайте банковскую карту своего знакомого Потерпевший №1, который карту ей оставил на сохранение в декабре 2023 г. Данной картой не пользовалась. /том 1 л.д. 217-219/.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, согласно которым в <адрес> у нее имеется магазин «Елена», в котором примерно в марте 2023 г. Катаускайте брала продукты питания в долг, всего на сумму 10 856 рублей. 17 апреля 2024 г. в социальной сети «ВКонтакте» ей написала Катаускайте, что хочет вернуть долг. Указала ей номер телефона, на который от имени ФИО7 Н. поступил перевод в размере 10 856 рублей. /том 1 л.д. 220-223/.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2023 г. Свидетель №3 у него взял в долг 37 000 рублей, которые в апреле или мае 2024 г. ему были возвращены путем поступления на его счет с банковского счета Катаускайте. /том 1 л.д. 226-227/.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, согласно которым работает продавцом в магазине, в котором периодически продукты питания приобретает Катаускайте. В период с апреля по июнь 2024 г. Катаускайте расплачивалась за товар только наличкой, видела у нее крупные купюры. /том 1 л.д. 228-229/.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе предварительного следствия, согласно которым 14 февраля 2024 г. приобрел у Свидетель №2 автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, за 15 000 рублей. На учет автомобиль не ставил, покупал для разборки на запчасти. Со слов Свидетель №2 последнему указанный автомобиль подарил Свидетель №3. /том 1 л.д. 239-240/.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее ей принадлежал магазин «Светлана», в котором в долг покупала продукты Катаускайте, всего на сумму 53 085 рублей. 17 апреля 2024 г. Катаускайте вернула долг путем перевода указанной суммы со счета ФИО7 Н. /том 1 л.д. 243-248/.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, согласно которым летом 2023 г. продала в долг Катаускайте детские сани-коляску, козленка и двух козочек, всего за 11 000 рублей. 17 апреля 2024 г. в социальной сети «ВКонтакте» ей написала Катаускайте, что хочет вернуть долг. Указала ей номер телефона, на который от имени ФИО7 Н. поступил перевод в размере 11 000 рублей. /том 1 л.д. 249-254/.

Согласно заявлению потерпевший просит привлечь ФИО34 к уголовной ответственности, которая с 1 апреля по 20 мая 2024 г. используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с его банковского счета похитила в сумме 3 000 050 рублей /том 1 л.д. 81/.

Потерпевший №1 получил минно-взрывное ранение в зоне специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ, прошел лечение и ДД.ММ.ГГГГ ВВК рекомендовано предоставить Потерпевший №1 отпуск по болезни /том 1 л.д. 121-128, 133/.

У Потерпевший №1 изъяты и осмотрены, принадлежащие ему банковские карты «Сбербанк» № /том 1 л.д. 82-86, том 2 л.д. 1-5/.

У Катаускайте изъяты и осмотрены: мобильный телефон «Релми Нот 50» (имей код №), в котором обнаружены мобильные приложения «Одноклассники», «Сбербанк Онлайн»; банковская карта «Сбербанк» на имя Катаускайте №; банковская карта «Почта Банк» № /том 1 л.д. 87-91, том 2 л.д. 1-5, том 3 л.д. 26-30/.

По банковскому счету ПАО «Сбербанк» №), принадлежавшему Потерпевший №1, со 2 апреля по 3 мая 2024 г. были проведены операции: поступление со своих же (Потерпевший №1) счетов на сумму 2 356 610 рублей; переводы на свои же (Потерпевший №1) счета на сумму 4 521 256 рублей 20 копеек; переводы на счета физических лиц на сумму 18 956 рублей; обналичивание через банкоматы, расположенные на ул. Советская, д. 70 и на ул. Пушкина, д. 14 в р.п. Лебяжье на сумму 284 000 рублей; оплата товаров на сумму 68 917 рублей 33 копейки (что подтверждается и справками о стоимости товара) /том 1 л.д. 107-109, том 3 л.д. 32-51, том 2 л.д. 161, 163-169, 171, 250-257/.

По банковскому счету ПАО «Сбербанк» №), принадлежавшему Потерпевший №1, со 2 апреля по 3 мая 2024 г. были проведены операции: поступление со своих же (Потерпевший №1) счетов на сумму 4 488 925 рублей 77 копеек; переводы на свои же (Потерпевший №1) счета на сумму 2 329 910 рублей; переводы на счета физических лиц на сумму 560 581 рубль 20 копеек; оплата товаров на сумму 6 700 рублей (что подтверждается и справками о стоимости товара); переводы на счет Катаускайте в ПАО «Сбербанк» № на сумму 991 001 рубль 80 копеек и на счет ФИО19 в АО «Почта Банк» №) на сумму 600 000 рублей /том 1 л.д. 110-112, том 3 л.д. 32-47, 52-55, 65, том 2 л.д. 161, 163-169, 171, 250-257/.

Вход в личный кабинет Потерпевший №1 приложения «Сбербанк» с 5 апреля по 3 мая 2024 г. осуществлялся с мобильного телефона «Релми Нот 50», имеющего имей код №/39 /том 3 л.д. 67-71/.

По банковскому счету ПАО «Сбербанк» №), принадлежащему Катаускайте, со 2 апреля по 3 мая 2024 г. были проведены операции: поступления со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» № на сумму 991 001 рубль 80 копеек /том 1 л.д. 157-158, том 2 л.д. 250-257, том 3 л.д. 56-58/.

По банковскому счету АО «Почта Банк» №), зарегистрированному на ФИО8, со 2 апреля по 3 мая 2024 г. были проведены операции с использованием сторонних сервисов на сумму 600 000 рублей: 17 апреля 2024 г. на счет одним переводом поступили 200 000 рублей; 20 апреля 2024 г. на счет двумя переводами по 50 000 рублей поступило 100 000 рублей; 22 апреля 2024 г. на счет тремя переводами по 100 000 рублей поступило 300 000 рублей /том 1 л.д. 170-173, том 2 л.д. 250-257, том 3 л.д. 32-47, 65/.

14 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем прекращены исполнительные производства в связи с погашением Катаускайте долгов на сумму 117 801 рубль 79 копеек /том 2 л.д. 173-179/.

У Катаускайте изъято и осмотрено, приобретенное ею имущество на похищенные денежные средства у Потерпевший №1: бензотример «Союз»; металлическая сушилка для белья; микроволновая печь «Санвинд»; шуруповерт «Союз» с двумя аккумуляторными батареями; электрический чайник-термос «Оптима»; велосипед «Стелс»; детская коляска-велосипед; кроватка для новорожденного; детский матрас; мангал с 5 шампурами; аудиоколонка «Элтроник»; мобильный телефон «Рэдми 10»; электрическая духовка «Крафт»; аудиоколонка «ЗэтКьюЭс 6213»; телевизор «Витязь»; детский электромобиль «Мотоцикл»; бензиновый мотоблок «Штурм» /том 2 л.д. 31-37, 39-44, 83-114/.

У свидетеля Свидетель №12 изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, ПТС и СТС на указанный автомобиль /том 2 л.д. 46-51, 83-114/.

Согласно информационной справке ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» общая стоимость изъятого у Катаускайте и у Свидетель №12 имущества составляет 148 397 рублей /том 2 л.д. 54-82/.

На вышеперечисленное имущество, за исключением детского матраса, кроватки для новорожденного, автомобиля ВАЗ-2106, наложен арест с запретами пользоваться и распоряжаться /том 2 л.д. 118-145/.

Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ФИО22, автомобиль снят с регистрационного учета 29 июня 2012 г., ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ /том 3 л.д. 76-77/.

Согласно приобщенным в суде данным от Министерства обороны РФ Потерпевший №1 погиб в зоне СВО ДД.ММ.ГГГГ

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Катаускайте в совершении установленного судом преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Показания потерпевшего о хищении с его счетов денежных средств подтверждаются выписками и предоставленными ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» сведениями о движении денежных средств по его счетам, счетам Катаускайте и ее матери.

Исходя из показаний Потерпевший №1, находясь в зоне специальной военной операции, им был утерян телефон и соответственно возможность осуществления контроля за движением своих денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был ранен и находился в госпитале до отпуска по ранению и соответственно не мог находиться на территории Лебяжьевского муниципального округа в инкриминируемый подсудимой период. Согласно сведениям банков и представленным потерпевшим и Катаускайте выпискам обналичивание с одного счета Потерпевший №1 и расчет за товары, в том числе с другого счета, происходили на территории Лебяжьевского муниципального округа. Кроме того, со счетов потерпевшего были осуществлены переводы свидетелям Свидетель №6, Свидетель №13, Пилянок, которые указали, что денежные средства им, таким образом, вернула Катаускайте за имеющиеся перед ними долги. Со счетов потерпевшего были произведены расчеты подсудимой за приобретенный ею <адрес> в <адрес>, за ремонтные работы в доме, за приобретенные дрова, что следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО5. Учитывая, что две банковские карты № № находились до их изъятия у потерпевшего и не могли использоваться при обналичивании денежных средств через банкоматы, а согласно выпискам и сведений ПАО «Сбербанк», деньги были обналичены в р.п. Лебяжье с использованием банковской карты №, суд приходит к выводу, что ФИО15 Катаускайте была передана именно банковская карта №, которую подсудимая использовала до определенного времени для обналичивания денежных средств и расчета за товары на территории Лебяжьевского муниципального округа.

Принимая во внимание, что первые действия подсудимой по обналичиванию денежных средств, переводам и расчетам за товары со счетов Потерпевший №1 были осуществлены со 2 апреля и до 12 апреля 2024 г., т.е. до получения потерпевшим ранения, суд приходит к выводу, что умысел у Катаускайте на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1 возник еще до поступления на его счет 3 000 000 рублей за ранение, а не после, как указывала в ходе предварительного следствия подсудимая.

Приведенные обстоятельства Катаускайте подтвердила в суде, период совершения преступления и размер ущерба не оспаривала, указав, что умысел на хищение денежных средств со счетов Потерпевший №1 возник после получения доступа к счетам потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимая полностью согласна с объемом обвинения, суд, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, причиненного ее действиями.

Так, согласно обвинению ущерб в размере 2 401 557 рублей 23 копейки наступил в результате обналичивания Катаускайте денежных средств, оплаты ею приобретенных товаров и переводов ею денежных средств со счетов Потерпевший №1 на свои счета и счет на имя матери. Однако согласно выпискам и сведениям ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» в результате указанных действий было похищено только 1 950 619 рублей 13 копеек. Вместе с тем в объем обвинения не включены действия Катаускайте по переводам денежных средств на имена физических лиц, за оказанные услуги, долги и покупку дома, что составило 579 537 рублей 20 копеек. Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению до 1 950 619 рублей 13 копеек, что на квалификацию действий подсудимой не влияет.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере. (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Учитывая, что умысел Катаускайте был направлен на хищение денежных средств, находившихся на банковских счетах потерпевшего, и она осуществляла их хищения регулярно в течение непродолжительного периода времени, используя доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, путем переводов, обналичивания, оплаты товаров (что следует, как из показаний потерпевшего, свидетелей, выписок и сведений ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», так и признательных показаний подсудимой), причинив потерпевшему ущерб в размере 1 950 619 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу, что подсудимая совершила единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что операции по счету Потерпевший №1 № и по счету Катаускайте № не осуществлялись, указание на данные счета подлежат исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Катаускайте к краже денежных средств потерпевшего с банковских счетов, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

О том, что подсудимая изъяла денежные средства с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что она обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Учитывая, что подсудимая имела доступ к банковским счетам Потерпевший №1 через его личный кабинет «Сбербанк Онлайн», с которых осуществляла денежные переводы на подконтрольные счета, расчеты за товары, деньги за которые списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшего и обналичивала денежные средства через банкоматы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Катаускайте квалифицирующего признака кражи – «совершенной с банковского счета».

Принимая во внимание, что установленный судом размер ущерба превышает один миллион рублей, соответственно в действиях подсудимой имеется и квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Суд квалифицирует действия Катаускайте по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Катаускайте и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой.

Суд принимает во внимание данные о личности Катаускайте, которая по месту жительства администрацией Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (МКУ «Центральный территориальный отдел») и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учетах у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (том 2 л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие (четверых) малолетних детей у Катаускайте; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему (и представителю потерпевшего) извинений.

Подсудимая в ходе досудебного производства по уголовному делу дала подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, распоряжении похищенными денежными средствами, указала на лиц, давших против нее показания, добровольно выдала имущество, приобретенное на похищенные денежные средства. Суд также расценивает и признает заявление Катаускайте при даче ею объяснения (том 1 л.д. 94-96) о своей причастности к преступлению, - как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация ею была добровольно сообщена еще до возбуждения уголовного дела.

Суд не усматривает в действиях Катаускайте смягчающего наказание обстоятельства «иные действия, направленные на заглаживание вреда», выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимая мер для возмещения ущерба не предпринимала, ущерб ею добровольно не возмещен, соответственно оснований считать, что принесением извинений потерпевшему (и представителю потерпевшего) полностью заглажен вред, причиненный преступлением, не имеется.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. Испытываемые Катаускайте временные затруднения материального и психологического характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленность действий подсудимой, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также, что преступление было совершено в отношении Потерпевший №1, принимавшего участие в специальной военной операции и получавшего выплаты за участие в спецоперации, в том числе за ранение, которые Катаускайте были похищены, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, соответственно оснований для применения в отношении Катаускайте положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Катаускайте, ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой единственного основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности Катаускайте, ее материальное положение и отсутствие заработка, суд не назначает подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления Катаускайте.

При определении срока наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, на иждивении которой находятся 4 малолетних ребенка, которых в настоящее время воспитывает одна, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого Катаускайте должна будет своим поведением доказать исправление, и возложением на подсудимую определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Учитывая, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила не в результате инкриминированного Катаускайте преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, его супруга ФИО35 могла быть допущена к участию в деле только в качестве его представителя (ч. 2 ст. 45 УПК РФ), поскольку, исходя из содержания ч. 8 ст. 42 УПК РФ, а равно разъяснений, содержащихся в абз. 2-4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», близкие родственники потерпевшего, умершего не в результате совершения в отношении его преступления, не наделены теми правами, которые имеются у потерпевшего как субъекта уголовного процесса. Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Гражданский иск по существу содержит требования имущественного характера, которые входят в наследственную массу согласно ст. 1112 ГК РФ.

Поскольку установление права ФИО35 наследовать после смерти Потерпевший №1 выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу и относится к вопросам, устанавливаемым в порядке гражданского судопроизводства, в суде представитель потерпевшего пояснила, что не вступала в наследство и о ее вступлении в суд сведений не поступало, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, изъятый в ходе предварительного следствия у подсудимой и принадлежащий последней сотовый телефон «Релми Нот 50» (имей: 8644 ****6813/39), являлся орудием совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, изъятые у Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковскую карту АО «Почта Банк» №, изъятые у Катаускайте, надлежит уничтожить.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4); остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам и при неустановлении последних переходят в собственность государства (п. 6). Споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В суде установлено, что изъятые в ходе предварительного следствия и признанные вещественными доказательствами: бензиновый триммер «Союз»; металлическая сушилка для белья; микроволновая печь «Санвинд»; шуруповерт «Союз» с двумя аккумуляторными батареями; электрический чайник-термос «Оптима»; велосипед «Стелс»; детская коляска-велосипед; кроватка для новорожденного; детский матрас; мангал с 5 шампурами; аудиоколонка «Элтроник»; мобильный телефон «Рэдми 10» (имей 8664****5821); электрическая духовка «Крафт»; аудиоколонка «ЗэтКьюЭс 6213»; телевизор «Витязь»; детский электромобиль «Мотоцикл»; бензиновый мотоблок «Штурм»; автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, приобретены в торговых объектах (за исключением автомобиля) на похищенные у потерпевшего денежные средства. Общая стоимость указанного имущества составляет 148 397 рублей (том 2 л.д. 54-82). Учитывая, что Потерпевший №1 погиб ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что его супруга вступила в наследство, в суд не представлено, представитель Потерпевший №1 и потерпевший на стадии предварительного следствия не давали согласия на возмещение похищенных денежных средств приобретенным на эти средства имуществом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на вышеуказанное имущество на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Установить владельца указанного автомобиля в рамках уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем необходимо наложить на него арест до разрешения его судьбы. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО44 и снят им с учета еще в 2012 г. ФИО45 умер в ДД.ММ.ГГГГ г. На регистрационный учет с 2012 г. автомобиль не ставился. Свидетель №3, проживая с подсудимой, приобрел данный автомобиль у ФИО13 на деньги, переданные ему Катаускайте, которые последняя обналичила со счета потерпевшего. Затем Свидетель №3 подарил автомобиль Свидетель №2 (проживавшему с матерью подсудимой), который его продал Свидетель №12, а когда у последнего его изъяли, Свидетель №2 вернул ему деньги за автомобиль. Договоры купли-продажи не составлялись, указанные лица права управления транспортными средствами не имеют.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимой имущественно несостоятельной и для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая от защитника не отказывалась, против взыскания процессуальных издержек не возражала, является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, ее материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться, и она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Вместе с тем, учитывая размер процессуальных издержек (28 271 рубль 60 копеек), руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным частично освободить Катаускайте от них в связи с наличием у нее на иждивении малолетних детей, которых она одна в настоящее время воспитывает, и взыскать с подсудимой 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО25 оставить без рассмотрения и разъяснить ФИО25 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Релми Нот 50» (имей: №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», и безвозмездно обратить его в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, до определения его судьбы государственными органами, уполномоченными в области принудительного исполнения судебных актов, при исполнении приговора.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить взыскание в собственность государства на вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» и на территории ОП «Лебяжьевское»: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>; бензиновый триммер «Союз»; металлическую сушилку для белья; микроволновую печь «Санвинд»; шуруповерт «Союз» с двумя аккумуляторными батареями; электрический чайник-термос «Оптима»; велосипед «Стелс»; детскую коляску-велосипед; мангал с 5 шампурами; аудиоколонку «Элтроник»; мобильный телефон «Рэдми 10» (имей №); электрическую духовку «Крафт»; аудиоколонку «ЗэтКьюЭс 6213»; телевизор «Витязь»; детский электромобиль «Мотоцикл»; бензиновый мотоблок «Штурм», сохранив арест на указанное имущество до исполнения решения суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское»: две банковские карты ПАО «Сбербанк» №, изъятые у Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и банковскую карту АО «Почта Банк» №, изъятые у ФИО1, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденной – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин