Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-854/2020

Дело № 2-854-2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000713-33)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 29 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании 360627 рублей 42 копеек в качестве возврата выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки в размере 2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6828 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что по заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «Ford Focus C-Max», государственный № (полис №).

18 августа 2019 года в результате нарушения ПДД РФ водителем «Ford Focus C-Max», государственный № ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Opel Astra», государственный №, принадлежащему ФИО2

СПАО «Ингосстрах» оплатило ущерб в размере 360627 рублей 42 копеек, с учетом стоимости проведенной экспертизы в размере 2200 рублей.

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик несовершеннолетний ФИО в судебном заседании иск не признал, полагая требования завышенными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, пояснив, что автомобиль стоял во дворе дома открытым, ключи от него лежали в доме.

Опросив ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск к ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме, в иске к ответчику несовершеннолетнему ФИО

Установлено, что 18 августа 2019 года около 18 часов 25 минут водитель несовершеннолетний ФИО, управляя автомобилем «Ford Focus C-Max», государственный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной главной автодороге ул. 9 Мая п. Сулея Саткинского района Челябинской области в направлении от п. Межевой в сторону г. Сатка у <...> приступая к маневру поворота налево на второстепенную автодорогу, не убедился в его безопасности и не предоставил права преимущественного проезда автомобилю «Opel Astra», государственный № принадлежащему ФИО2, под управлению ФИО1, движущемуся во встречном направлении по гласной автодороге, совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Opel Astra», государственный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель несовершеннолетний ФИО двигаясь по главной автодороге, приступая к маневру поворота налево на второстепенную автодорогу, не убедился в его безопасности и не предоставил права преимущественного проезда автомобилю, движущемуся во встречном направлении по гласной автодороге, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Opel Astra», государственный №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страховаание» (полис №).

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 362827 рублей 42 копеек, с учетом расходов по оценке ущерба в размере 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ««Ford Focus C-Max», государственный №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Несовершеннолетний ФИО не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В порядке возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО «АСКО-Страхование 362827 рублей 42 копейки, с учетом расходов по оценке ущерба в размере 2200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, согласно Распоряжению Главы администрации Саткинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является опекуном несовершеннолетнего ответчика ФИО

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в случае, если виновное лицо не было включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо не имело права на управление транспортным средством.

В момент совершения ДТП ответчик несовершеннолетний ФИО управлял автомобилем, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 362827 рублей 42 копеек, с учетом расходов по оценке ущерба в размере 2200 рублей.

При этом возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности, оставившим его без присмотра со свободным доступом к ключам, лежащим в незакрытом доме, зная, что там же проживает его несовершеннолетний опекун, не имеющий прав на управление автомобилем и не включенный в список лиц, допущенных к управлению им.

В иске к несовершеннолетнему ответчику ФИО должно быть отказано.

Суд учитывает признание ответчиком ФИО3 иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6828 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 360627 (триста шестьдесят тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 42 копейки, расходы по оплате оценки в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 копеек.

В иске Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина