Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ №2-384

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным п.11.3 Условий страхования, взыскании части страховой премии и иных выплат в порядке закона о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», указав, что 07.11.2014г. заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 492960руб., сроком на 48 месяцев под 15,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен и договор личного страхования №№ с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Из предоставленных кредитных средств в уплату страховой премии заемщиком было уплачено 102 960руб. единовременно за весь срок страхования.

Так как 15.02.2017г. заемщиком обязательства по кредитному договору были досрочно выполнены в полном объеме, поэтому в марте 2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой заемщик просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Данная претензия Ответчиком была получена 28.03.2017г.; добровольно истцу была возвращена сумма в размере 888,75руб. со ссылкой на то, что п.11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что является неотъемлемой частью Договора страхования, страхователю при прекращении(расторжении) Договора выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов Страховщика. А, исходя из Полисных условий и Договора страхования, размер административных расходов по Договору страхования составил 98% от оплаченной страховой премии.

Истец с этим не согласна, полагает, что в соответствии со ст.32 закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора страхования в любое время, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением Договора страхования.

В данном случае, Ответчик ничем не подтвердил размер административных расходов.

Пунктом 11.1 Правил страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» предусмотрены основания для прекращения Договора, в том числе, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; а также, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору по п.7.2.1,7.2.2.

Так как истец пользовалась страховой защитой 27 месяцев( с 07.11.2014г. по 15.02.2017г.), считает, что Ответчик понес расходы на исполнение договора страхования в размере 57915р.(102960р./48мес х27 мес.=57915р.).

Таким образом, излишне уплаченной суммой является 45045руб..

Так как Ответчик добровольно уже выплатил ей 888р.75коп., следовательно, невыплаченной является сумма в размере 44156р.25коп.( 45045р.-888р.75коп)..

Со ссылкой на нормы абц.1п.3 ст.958 ГК РФ, ст.32 закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с Ответчика указанную сумму, признать п.11.3 Полисных условий страхования недействительным, как ущемляющие права потребителя.

Так как Ответчик в добровольном порядке не вернул истцу часть страховой премии; претензия была получена Ответчиком 28 марта 2017г., поэтому на основании п.5 ст.28 закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за период с 11.04.2017г. по 07.08.2017г. в размере 44152р.25коп.; в соответствии со ст.15 данного закона в компенсацию морального вреда 10 000руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000руб.; по п.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50% от общего размера взыскиваемых сумм, что составляет 46656р.25коп..

В судебном заседании истица ФИО1 на иске по изложенным основаниям настаивала.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не присутствуют, надлежащим образом извещены(л.д.187), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.125);против заявленных требований в полном объеме возражали со ссылкой на доводы письменных возражений (л.д.114-126).

КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания(л.д.188).

По делу установлено, что 07 ноября 2014 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит»(ООО)» был заключен кредитный договор № на общую сумму 492 960руб. сроком на 48 месяцев 15,9 % годовых; денежные средства предоставлены на потребительские нужды.

При этом, пунктом 21.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со Счета заемщика №, открытого в КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), часть Кредита в размере 102 960 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №№ 07.11.2014 года. Размер страховой премии составил 102 960 рублей. Срок действия договора страхования предусмотрен 48 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора. Датой вступления договора в силу является дата списания денежных средств со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме.

Исходя из выписки по лицевому счет заемщика ФИО1, 07.11.2014г. Банк по распоряжения заемщика перечислил на счет страховой компании страховую премию в размере 102 960р.; Банк действовал в рамках заключенного с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» агентского договора №№ от 01.03.2013г..

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что обязательства по возврату суммы кредита перед банком ею исполнены 15.02.2017г., однако подлежащая возврату часть страховой премии в размере 45045руб. Ответчиком ей возвращена частично в размере 888,75руб..

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По Договору страхования, заключенному с ФИО1 выгодоприореталем является сама заемщик.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что не противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать риски, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют ее подписи в договорах. Однако, ФИО1 не выразила несогласие с условиями договора и не отказалась от его заключения.

Таким образом, ФИО1 своей подписью в договоре страхования подтвердила намерение застраховать свою жизнь и здоровье, и его заключение не являлось обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Условие о целевом назначении части кредита на оплату страховой премии по договору страхования является согласованным сторонами и законным, не обуславливало заключение кредитного договора в целом, следовательно, права истца предоставлением ему страхования не нарушены, данная услуга предоставлена ему по собственному волеизъявлению.

ФИО1 при обращении в суд просила признать п.11.3 Полисных условий страхования недействительными и возвратить ей страховую премию в размере 44156р.25коп., которая не была возвращена после прекращения договора страхования.

Из представленных материалов следует, что в марте 2017 года ФИО1 путем подачи заявления в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просила о досрочном прекращении договора (полиса) страхования и возврате части страховой премии.

20.06.2017г. в адрес ФИО1 было направлено подтверждение о досрочном прекращении договора страхования № с 15.02.2017г., с одновременным уведомлением, что в соответствии с п.11.3 Полисных условий к возврату подлежит сумма в размере 888,75руб., которая и была перечислена на счет истицы 11 апреля 2017г.. Оснований для выплаты дополнительной суммы страховой премии не имеется.

Действительно, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из текста договора страхования, заключенного с ФИО1, действие данного договора не ставится в зависимость от действия кредитного договора; договор страхования продолжает свое действие и после прекращения кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Условиями договора страхования №№ от 07.11.2014г. возврат страховой премии не предусмотрен, о чем прямо прописано в полисе страхования, с чем была ознакомлена ФИО1 при его заключении.

На это было указано истцу в письме, направленном страховой компанией в ее адрес.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обязанности Ответчика по возврату части страховой премии в размере 44145р.25коп, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о признании недействительным п.11.3 Полисных условий страхования по мотиву его несоответствия требованиям ст. 958 п.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

07 ноября 2014 года ФИО1 заключила договор личного страхования №№ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; 15.02.2017г. данный договор был прекращен по ее заявлению.

Таким образом, на момент обращения истца об оспаривании указанного пункта Полисных условий, действие договора страхования в целом было прекращено по соглашению сторон; из чего следует об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения заявления ФИО1.

Анализируя указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что договор страхования был заключен истцом добровольно; между сторонами достигнуто согласие по всем его существенным условиям; страховая премия включена в общую сумму кредита в соответствии с волеизъявлением истца; списание денежных средств в оплату страховой премии произведено с согласия и по поручению ФИО1; страховая премия получена ответчиком на основании договора страхования, в связи с чем, оснований для применения судом положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, как не имеется и оснований для признания недействительным п.11.3 Полисных условий страхования, поскольку положениями пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий предусмотрено право страховщика на удержание административных расходов до 98% от оплаченной страховой премии; при этом Полисные условия в части удержания до 98% от оплаченной страховой премии положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ не противоречат; страховщик действовал в рамках заключенного между сторонами договора страхования жизни заемщиков кредита.

Так как оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд считает необходимым ФИО1 отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным п.11.3 Условий страхования, взыскании части страховой премии и иных выплат в порядке закона о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017г.

Судья Братусь Т.А.