Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 31 мая 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В обоснование исковых требований ПАО «РОСБАНК» указало, что ХХХг. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, в сумме <***> руб. на срок до ХХХг. с уплатой процентов за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ФИО2 ежемесячных аннуитетных платежей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита с процентами заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2015 г. с него в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп. В нарушение условий договора залога, залогодатель без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО1 В связи с тем, что вступившее в законную силу судебное постановление до настоящего времени не исполнено, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <***> руб., которая подтверждается отчетом об оценке № <***> от ХХХг.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО3 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он не является собственником автомобиля, являющегося предметом спора.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г., действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора, в котором, в силу ч.1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В статье 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ХХХг. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, в сумме ХХХруб. на срок до ХХХг. с уплатой процентов за пользование кредитом. Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными платежами, то есть по частям, в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита с процентами заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2015 г. с него в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <***> руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного ХХХг. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 договора залога исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом приобретаемого им транспортного средства, однако в нарушение условий договора залога залогодатель без согласия залогодержателя продал залоговый автомобиль ФИО1, а поскольку вступившее в законную силу судебное постановление до настоящего времени должником не исполнено, истец просит обратить взыскание на данное транспортное средство, указывая на то, что оно принадлежит ответчику.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ПАО «РОСБАНК» в подтверждение своих требований не представил доказательств принадлежности ответчику ФИО1 автомобиля марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на запрос суда видно, что ни на момент предъявления иска, ни в настоящее время ответчик собственником указанного транспортного средства не является.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется.

На основании определения судьи от ХХХг. были приняты меры по обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика ФИО2 по заключенному ХХХг. с ПАО «РОСБАНК» кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска, в связи с чем они по вступлению судебного решения в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, являющийся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика ФИО2 по заключенному ХХХг. с ПАО «РОСБАНК» кредитному договору, принятые определением судьи от ХХХг., отменить по вступлению настоящего судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко