Апелляционное постановление № 22-4309/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 22-4309/2017

Судья Дубойская Е.А.Дело № 22-4309/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, на приговор Суровикинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждён:

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у потерпевший) в виде 1 года лишения свободы;

п. «б,в» я. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи у фио 4) в виде 1 года лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания,назначенного за преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, и преступления, за которые ему назначено наказание приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно – исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложены обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено ФИО1 срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и время отбывания наказания по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав защитника - адвоката Сметанину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио 3, полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в ночь на 28 и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в <.......> прошёл к домовладению фио 5, расположенному по <.......> путём свободного доступа через калитку вошёл на территорию хозяйственного двора фио 5, ключём оставленным взамке сарая открыл дверь, незаконно проник в помещение, где обнаружил пятимесячного телёнка, стоимостью 8000 рублей. ФИО1 накинул на шею телёнку верёвку, вывел из сарая, погрузил телёнка в машину и привёз его домой, где тот находился до середины 2014 года, до дня продажи ФИО1 фио 2, тем самым причинив значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Он же, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, на автомобиле <.......>, прибыл в <.......> прошёл к домовладению фио 4, расположенному по улице <.......>, путём свободного доступа через ворота, зашёл на территорию хозяйственного двора, где находился сарай для содержания КРС. ФИО1 через открытую дверь сарая проник в помещение, где обнаружил трёхмесячного телёнка, стоимостью 15000 рублей, накинув на шею телёнка верёвку, вывел из территории хозяйственного двора и привёз к себе домой, где тот находился до октября 2014 года, до дня продажи ФИО1 фио 2, тем самым причинив значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Он же, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыл в <.......> дошёл до домовладения фио 1, расположенного по <.......>, путём свободного доступа через ворота вошёл на территорию хозяйственного двора фио 1, где накинув на шею верёвку восьмимесячному телёнку, вывел из территории хозяйственного двора погрузил в автомобиль и привёз домой, где тот находился до октября 2014 года, до дня, когда ФИО1 продал его фио 2, тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1,не оспаривая квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учёл наличие смягчающих обстоятельств, а именно:признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объёме.

Автор жалобы полагает, что судом назначено наказание без надлежащей оценки его личности, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет постоянное место жительства и прописку на территории <адрес>, и обстоятельств дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевших об отсутствии претензий материального характера к нему.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что на момент совершения данного преступления он фактически не былсудим, и в таком случае ч. 1 ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений) не должен учитываться в качестве отягчающих обстоятельств и по указанным основаниям просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Установлено, что ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объёме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о суровости назначенного осуждённому наказания несостоятельны.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния здоровья осуждённого, в том числе, обстоятельств смягчающихнаказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осуждённому наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, отнесённого к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл все обстоятельства, в том числе: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у виновного на иждивении малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы осуждённого, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.61, ч.5 ст. 62УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

В приговоре, вопреки мнению осуждённого ФИО1, мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённыхФИО1 преступлений, предусмотренныхп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положенияч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам его апелляционной жалобы, принял во внимание состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых указано в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, является правом суда, а не обязанностью.

С доводом жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данные об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен судом первой инстанции в соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, что является правильным.

По делу не допущено каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: <.......>.