Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-55/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-5/2024

22MS0139-01-2023-003450-60

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кемпф Н.Г.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гарина М.А., посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение № 1553 от 16.02.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарина М.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 25.07.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 25.07.2024 по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гарин М.А. просит приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 25.07.2024 отменить, уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 возвратить утвердившему обвинительное заключение заместителю прокурора Ленинского района г.Барнаула в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что составленное обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит неустранимые и не устраненный по итогам разбирательства по существу недостатки, исключавшие возможность вынесения любого итогового решения, ФИО1 не совершал каких-либо административных правонарушений, вынести какой-либо приговор было не возможно. Выводы суда, изложенные в приговоре противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела: вывод суда о наличии события вышеуказанного преступления в исполнении ФИО1 не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а рядом доказательств прямо опровергаются; суд не учел ряд обстоятельств и существо ряда доказательств, которые должны были привести его к другим выводам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 25.07.2024 и меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Автор жалобы указывает, что преступления не совершал, его события не было. Реального мотива и цели оскорблять представителя власти у него не было, доказательств тому не существует. Принадлежность признанного потерпевшим Ю, к Росгвардии очевидной не была, ввиду чего у него не было умысла на оскорбление именно сотрудника Росгвардии. Признак публичности на момент произнесения им фраз во множественном числе отсутствует, на момент произнесения он не видел никого рядом, так как только проснулся. Никакого производства в отношении него не было, общественный порядок он не нарушал. Исходный материал в отделе полиции составлял Ю,, он же опрашивал людей, что в силу присвоенного ему потом статуса потерпевшего по ст.319 УК РФ исключает достоверность как его пояснении, так и документов, оформленных им по собственному мнимому оскорблению. Изложенному, суд не дал справедливой оценки, учинил обвинительный уклон. Кроме того, осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 21.05.2024, которым стороне защиты отказано в возврате уголовного дела в порядке ст.237 УК РФ по причине незаконности обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гарина М.А., апелляционную жалобу адвоката Гарина М.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Д. указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Ю,, который пояснил, что состоит в должности полицейского 1 взвода 2 роты ОВО по г.Барнаулу филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по АК», +++ он находился на суточном дежурстве на маршруте патрулирования, от дежурного поступила информация о срабатывании КТС в баре «Уинстон» по адресу: ///, приехав на место совместно с напарником Л. они увидели спящего ФИО1, которого он пытался разбудить на что ФИО1 в присутствии гражданских лиц высказал в его адрес нецензурную брань; показаниями свидетеля Л., который подтвердил показания Ю, указав, что он совместно с последним находились на суточном дежурстве на маршруте патрулирования, в связи с вызовом на кнопку КТС в баре «Уинстон» по адресу: ///, они приехали на вызов, где увидели спящего ФИО1, пытались его разбудить. Когда ФИО1 проснулся, он высказал слова нецензурного характера в адрес Ю,; показаниями свидетеля Т, согласно которым установлено, что +++ он находился в баре «Уинстон» по адресу: ///, видел, как мужчина спал за столом (позже от сотрудников узнал ФИО данного мужчины -ФИО1) затем в бар зашли двое сотрудников в форменном обмундировании, он понял, что это были сотрудники Росгвардии. Сотрудники полиции начали будить спящего мужчину, на что последний стал выражаться в адрес сотрудника грубой нецензурной бранью; вина подтверждается также показаниями свидетеля С., и письменными материалами дела. В судебном заседании достоверно установлен факт публичного высказывания ФИО1 нецензурных слов в адрес потерпевшего Ю,, который находился на дежурстве, был в форменном обмундировании, и исполнял свои должностные обязанности, при этом в помещении бара «Уинстон», куда он приехал по вызову, находились гражданские лица, которые явились очевидцами оскорбления. Все доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, каждое по отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по ст. 319 УК РФ - как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ государственный обвинитель не усматривает, так как обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, приговор, мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 25.07.2024 необходимо оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании подержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший Ю, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Такие нарушения мировым судьей не были допущены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности показаниями допрошенного потерпевшего Ю,, согласно которым, он исполняя свои служебные обязанности полицейского 1 взвода 2 роты ОВО по г.Барнаулу филиала ФГКУ «УВО ВНГ по АК» +++ проследовал по сигналу тревоги по адресу: ///, бар «Уинтсон», где ФИО1 многократно высказал в адрес Ю, в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в грубой нецензурной и просторечной брани, недопустимые условия публичного общения, унижающие честь и достоинство потерпевшего Ю,, в присутствии С., Т, и полицейского ( водителя) Л.; показаниями свидетеля Л., полицейского 1 взвода 2 роты ОВО по /// филиала ФГКУ «УВО ВНГ по АК», который присутствовал, когда ФИО1 выражался в адрес Ю, грубой нецензурной бранью, при этом ФИО1 обращался именно к Ю,; показаниями свидетеля Т,, оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С., показаниями свидетеля Б. об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, копией приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ от +++ ... л/с, согласно которому Ю, назначен на должность старшего полицейского 1 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по г.Барнаулу филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по «Алтайскому краю»; копией должностного регламента старшего полицейского 1 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по г.Барнаулу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по «Алтайскому краю» Ю,, регламентирующее его права и обязанности»; копией наряда на службу на +++, согласно которому выезд наряда по сигналу «тревога» на адрес: ///.

Что касается доводов жалоб о том, что ФИО1 не имел намерения оскорбить Ю, именно как сотрудника старшего полицейского 1 взвода 2 роты отдела вневедомственной охраны по г.Барнаулу филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по «Алтайскому краю» и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, то данная версия проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87.88 УПК РФ с точки зрениях их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнении не вызывает.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по материалам дела не усматривается, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от +++ об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, является правильным.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласованно с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Статья 319 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Совершение обвиняемым административного правонарушения, не является обязательным признаком состава преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования мировым судьей не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 25.07.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гарина М.А., осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 21.05.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, отставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Н.Г. Кемпф