Решение № 2-13/2026 2-231/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело № 2-13/2026

УИД: 45RS0001-01-2025-000181-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

16 января 2026 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., при секретаре Прохоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Альменевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 1 марта 2025 года на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля Хундай Соната г/н № под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № №. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра Волга» по полису ОСАГО ХХХ № 0394127572. ФИО1 обратился в АО СК «Астра Волга» за возмещением убытков, после чего страховая компания оплатила стоимость ремонта в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец вынужден был провести независимую оценочную экспертизу. Истец обратился к ответчикам с требованием произвести выплату возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, однако до настоящего времени никаких мер для возмещения ущерба ответчики не приняли. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388 937 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 12223 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Альменевского районного суда Курганской области от 25.08.2025 данное гражданское дело направлено по подсудности в Целинный районный суд Курганской области.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 18.12.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 прекращено, в связи с его смертью.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 1 марта 2025 года она, оставив ключи в машине пошла в магазин, а когда вышла, увидела, что ФИО3 завладел автомобилем, уехал, разрешения она не давала, впоследствии им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в полис ОСАГО он был вписан. Она знала, что в день совершения ДТП, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, предупредила его, что бы он не брал автомобиль. Когда пошла в магазин, он сидел в машине, ключи она оставила в замке зажигания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО СК «Астро Волга», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2025 года на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Целинного района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля Хундай Соната г/н № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Соната г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником является водитель автомобиля Лада Гранта г/н № ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810045240000909136 от 01.03.2025 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – 1500 руб.

Таким образом, виновность ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, постановлением инспектора и сторонами не оспаривалась.

Как следует из письменных материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 104082 и его объяснениями. В связи с чем, сотрудником ИДПС (дислокация с. Целинное) был составлен протокол об административном правонарушении серии 45 ОЕ № 264281 от 01.03.2025 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от 29.08.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи со смертью физического лица.

Как следует из ответа УМВД России по Курганской области от 14.08.2025 по состоянию на 12.08.2025 собственником транспортного средства Хендэ Соната г/н № с 06.04.2024 является ФИО1, собственником транспортного средства Лада Гранта г/н № с 11.02.2025 значится ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство Лада Гранта г/н № застрахована в САО «Ресо Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, в котором среди лиц, допущенных к управлению указан ФИО3

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на транспортное средство Хундай Соната г/н № застрахована в АО СК «Астра Волга», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК «Астра Волга».

25.03.2025 между ФИО1 и АО СК «Астра Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.

Пунктом 1 данного соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получении страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением № 38354 от 25.03.2025 АО СК «Астра Волга» была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № 0704/1-25 от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1416800 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 1005100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 216 163 руб.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчикам с требованием произвести выплату возмещения ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, однако до настоящего времени никаких мер для возмещения ущерба ответчики не приняли.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд устанавливает являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено заключение специалиста № 0704/1-25 от 07.04.2025г.

Суд принимает во внимание данную оценку, поскольку оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также по вопросу об определении действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, также не было представлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба за вычетом полного лимита страховой выплаты в размере 198074 руб.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права собственности автомобилем в установленном законом порядке. Вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют, ФИО2 доказательств передачи права собственности автомобилем ФИО3 на законных основаниях, не представлено, напротив, в судебном заседании она пояснила, что видела и знала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем оставила ключи в замке зажигания, тем самым выразив волеизъявление о передаче права управления транспортным средством ФИО3.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между заявленным к взысканию ущербом и действиями ответчика, установив что автомобиль, которым управлял ФИО3, не выбывал из владения ФИО2, вследствие противоправных действий. Суд приходит к выводу, что ответственными за вред причиненный истцу являются ответчики ФИО3 и ФИО2, распределив степень вины за непосредственным причинителем вреда ФИО3 70%, за собственником (владельцем) автомобиля ФИО2 30%.

Учитывая, что производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью, ущерб подлежит взысканию только с ФИО2 в размере 30%, что составляет 116 681,10 руб. (388937 руб.*30%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ФИО4 и ФИО1 заключили договор от 23.04.2025, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг определена договором в размере 25 000 рублей, ФИО1 произведена оплата в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной ФИО4 от 23.04.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО4 было подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также она представляла интересы истца в суде.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной ФИО4 работы в суде первой инстанции, критерия разумности суд определяет размер расходов, также с учетом степени вины ответчика в размере 30 % - 7500 рублей (25 000*30%).

Поскольку факт несения расходов истцом подтвержден чеком № 2002rayrbs от 02.04.2025, требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы подлежит удовлетворению, с учетом степени вины ответчика в размере 30 % - 4500 руб. (15000*30%).

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, в размере 30% - 90 руб. В подтверждение почтовых расходов истец представил кассовые чеки АО «Почта России».

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 223 руб., что подтверждается чеками от 08.07.2025 и от 04.06.2025.

С ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 % в сумме 3666,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116 681,10 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 3666,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., всего 132438 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий: А.С. Тельманов