Приговор № 1-56/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшего В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Серпуховитиной О.Р., представившей удостоверение № 379 и ордер № 511 от 26 февраля 2018 года, ФИО4, представившей удостоверение № 367 и ордер № 251 от 26 февраля 2018 года, ФИО5, представившей удостоверение № 495 и ордер № 1025 от 26 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) судимого:

8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.; 16 декабря 2016 года снят с учета в Муромском МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» по отбытию наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 16 дн.;

ФИО3, (персональные данные) не судимого,

ФИО2, (персональные данные) не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 30 сентября по 21 октября 2017 года в дневное время в д.Зарослово Муромского района ФИО1, ФИО6 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества с территории и гаражей домовладения, расположенного по адресу : д.....

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном местеФИО1, ФИО3 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно похитили с территории данного домовладения металлическую ёмкость стоимостью 5000 руб.,металлическую дверь стоимостью 1500 руб., 5 металлических столбов стоимостью 300 руб. каждый на общую сумму 1500 руб., сетку рабицу длиной 10 м. стоимостью 700 руб., принадлежащие В.

В тот же день, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к гаражу, расположенному на указанном земельном участке, где имевшейся при них газовой горелкой срезали двухстворчатые металлические ворота и через образовавшийся проём незаконно проникли в гараж, откуда совместными усилиями тайно похитилидвигатель от самоходного трактора стоимостью 50000 руб., мотоцикл стоимостью 2000 руб., 10 листов металлочерепицы стоимостью 100 руб. каждый лист на общую сумму 1000 руб., двухстворчатые металлические ворота стоимостью 4000 руб., металлическую раму от деревообрабатывающего станка стоимостью 4000 руб., принадлежащие В.

После чего, продолжая действовать с единым умыслом по ранее достигнутой договоренности, в тот же день ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к другому гаражу, расположенному на данному земельном участке, где разобрали кирпичную кладку стены и через образовавшееся отверстие незаконно проникли в указанный гараж, откуда совместными усилиями тайно похитили6 металлических швеллеров длиной 4,5 м. стоимостью 1000 руб. каждый на общую сумму 6000 руб., 5 металлических швеллеров длиной 7 м. стоимостью 1500 руб. каждый на общую сумму 7500 руб., водяной насос «Малыш» стоимостью 500 руб., шланг стоимостью 500 руб., 59 дюралевых листов стоимостью 2000 рублей каждый на сумму 118000 руб., металлическую дверь стоимостью 2000 руб.,принадлежащие В.

Похищенное имущество ФИО1, ФИО3 и ФИО2 погрузили в автомобиль ........... и с места преступления скрылись.

В результате В. причинен значительный материальный ущерб в размере 204 200 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Уранов В.А. и потерпевший В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст. ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в преступлении, данные о личностях подсудимых, состоянии их здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, (персональные данные)

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает : наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Не смотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отрицательную характеристику личности ФИО1 (наличие судимости), пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время учитывая, что ФИО1 проживает со своей семьёй, в которой имеется малолетний ребенок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района, от 8 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Согласно справке Муромского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» 16.12.2016 г. ФИО1 был снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.

По состоянию на 6 марта 2018 года отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 г. 5 мес. 14 дн.

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и лишение свободы исполняются самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу следует сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, (персональные данные).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает : явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, в том числе молодой возраст, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

До вступления приговора суда в законную силу следует сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, (персональные данные)

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает : явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, в том числе наличие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

До вступления приговора суда в законную силу следует сохранить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск, с учётом уточнения в судебном заседании, о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 86 700 руб., а также ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 39 000 руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали гражданский иск В. частично.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что преступными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему В. причинен материальный ущерб. Основания гражданского иска доказаны.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов в части размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает признать за потерпевшим В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, от 8 сентября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 16 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 16 дней подлежит самостоятельному исполнению.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока неменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию и не совершать административных правонарушений.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос, о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком (номер) считать возвращенным подсудимому ФИО1 по принадлежности, комплектующие части мотоцикла, насос и двигатель от самоходного трактора,находящиеся на хранении в МО МВД России «Муромский», передать потерпевшему В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев