Решение № 12-144/2022 12-4/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 12-144/2022

Судья Шилова Н.Ю. Дело № 12-4/2023

УИД 37RS0007-01-2022-003880-63


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 2 суток.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2, оспаривая привлечение его к административной ответственности, указывает, что сотрудники полиции были вызваны ФИО1, которая не смогла явиться в суд первой инстанции и пояснить причину их вызова.

Извещенный в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, не возражал против рассмотрения дела без его участия. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание ФИО1 отказано отдельным определением.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое постановление судьи городского суда не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО2, находясь в общественном месте в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал кричать, громко выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло, дерзко, агрессивно, выражая явное неуважение к обществу.

Событие указанного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был согласен; объяснением и рапортом сотрудника МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений кричал, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а также пояснениями ФИО2 в районном суде о признании своей вины.

Достоверность отраженных в указанных доказательствах сведений об обстоятельствах совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения сомнений не вызывает. Названные доказательства являются непротиворечивыми и согласуются между собой.

Доводы жалобы каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, не содержат.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судьей городского суда не допущено.

Каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и опросе ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял. Сведений об указанном лице материалы дела не содержат. Исходя из обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения, необходимость в опросе ФИО1 отсутствует. Оценка ее действий, на которые ФИО2 указывает в жалобе, правового значения не имеет. Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова