Приговор № 1-184/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020

59RS0007-01-2020-001356-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого – ФИО1, его защитника Колясниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

10.10.2012 Юсьвинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21.12.2015 с заменой не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 5 дней; снят с учета 03.07.2017 в связи с отбытием наказания; содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, вверенными ему Потерпевший №1 ключами, открыл входную дверь квартиры по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: серьги из золота «Александра», 585 пробы, стоимостью 17 384 рубля, кольцо из золота «Newgold», 585 пробы, стоимостью 13 665 рублей, мобильный телефон «Fly» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 32 549 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что действительно взял имущество потерпевшей при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, однако считает, что для потерпевшей ущерб не является значительным, поскольку Потерпевший №1 работает в сфере торговли и слышал от нее, что она зарабатывает больше, чем сумма причиненного ущерба. Согласен с оценкой имущества. Также указывает, что у него было трудное материальное положение, поэтому он взял ее имущество и заложил, но он планировал выкупить его и вернуть, но не смог. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес> Квартиру по адресу: <адрес> она сдает ФИО1 с ноября 2017 года за 5000 рублей в месяц. В начале сентября 2019 года она оставила ФИО1 комплект ключей от входной двери своей квартиры, чтобы тот следил за порядком в квартире и поливал цветы. В больнице она находилась до начала ноября 2019 года, за период отсутствия не приезжала и не звонила ФИО1. В квартиру вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что пропали ювелирные украшения: серьги золотые «Александра», 585 пробы, стоимостью 17 384 рубля, золотое кольцо «Newgold», 585 пробы, стоимостью 13 665 рублей, мобильный телефон «Fly», который она покупала за 3000 рублей, оценивает его в 1500 рублей с учетом износа, в телефоне была сим-карта, не представляющая материальной ценности. Общая сумма ущерба 32 549 рублей, что является для нее значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился дома в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что не помнит, где ювелирные украшения и мобильный телефон, отдал ей ключи от квартиры. После хищения ФИО1 выплатил ей 6000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, при этом ей необходимо оплачивать коммунальные платежи, а также имеет долговые обязательства, поскольку похищенные ювелирные изделия приобретала в рассрочку и полностью еще не расплатилась за них (л.д. 18,77);

из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ломбарде «Звезда» по адресу: <адрес>. В рабочем компьютере у них имеется база с информацией о людях и вещах, заложенных ими в ломбард. В базе им обнаружена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 о сдаче кольца 585 пробы, весом 2,93 гр., за которое он получил 3000 рублей (л.д. 46);

из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности – комиссионный магазин «Звезда» по адресу: <адрес>. Согласно документации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин были сданы золотые серьги 585 пробы, весом 4,11 гр., за которые ему выплачено 4000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,93 гр., за которое ему выплачено 3000 рублей (л.д. 64).

Вина ФИО1 подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она рассказал об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных деяний, а именно, о хищении у нее ювелирных украшений и сотового телефона (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 23.00 часов до 23.42 часа зафиксирована обстановка в квартирах <адрес> (л.д. 7-13);

протоколами выемки, из которых следует, что в ломбарде <данные изъяты> у ФИО8 изъяты копии договоров комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 66-68), из осмотра которых следует, что одной из сторон договоров является ФИО1 (л.д. 76).

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд считает полностью установленной и доказанной с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд полагает достоверно установленным и доказанным, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире у Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество – ювелирные украшения и мобильный телефон, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 549 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, показания согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется, оснований для самооговора или оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов.

При этом, по мнению суда, вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии указала, что причиненный ущерб в размере 32 549 рублей является для нее таковым, поскольку она нигде не трудоустроена, не имеет заработка, ювелирные украшения приобрела в рассрочку, при этом ей необходимо оплачивать коммунальные платежи.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1, в котором он сообщил правоохранительным органам о судьбе похищенного имущества и обстоятельствах совершенного им хищения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства этому, при этом сам подсудимый указывает на то, что состояние его опьянения не способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, данные о личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, тот факт, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Поскольку материальный ущерб причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 6000 рублей. Взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 подлежит 26 549 рублей (32 549 руб. – 6000 руб.= 26 549 руб.).

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 26 549 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Гулин А.А.