Решение № 2-4343/2017 2-4343/2017~М-3760/2017 М-3760/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Роствоа-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Иванова А.А.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит домовладение по адресу <...><...> Собственником соседнего домовладения по <...> является ответчик-

ФИО2,, которая содержит домашнюю птицу- кур. При этом птица содержится с нарушением санитарных и ветеринарных норм содержания домашней птицы. За содержание домашней птицы с нарушением санитарных и ветеринарных норм ФИО2 привлекалась к административной ответственности. Однако и после привлечения к административной ответственности, ответчик продолжает содержать домашнюю птицу с нарушением санитарных и ветеринарных норм, что создает делает невозможным истцу использовать принадлежащий ему земельный участок. Так от результатов жизнедеятельности птицы исходит неприятный запах, постоянные громкие звуки птицы мешают ночному отдыху истца. Птица не зарегистрирована в государственной ветеринарной службе и не вакцинирована против гриппа птиц, что делает возможным членам семьи истца заразиться опасными болезнями, переносчиками которых являются птицы. Ответчик незаконно использует принадлежащий ей земельный участок для содержания домашней птицы, т.к. в соответствии с информацией, полученной от Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в силу ст. 27 и ст. 31 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы № 87 от 26.11.2011 г ( в редакции 14.02.2017 г ), земельный участок, расположенный по адресу <...> находится в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). Указанными Правилами не предусмотрена возможность содержания скота и птицы в зоне Ж-1. Поэтому истец просит обязать ФИО2, не чинить препятствий истцу в пользовании землеьный у3частком, выраженное в содержании домашней птицы в нарушение установленных санитарных норм и правил и запретить ФИО2, содержать домашних птиц на земельном участке, расположенном по адресу <...> взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб и оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Иванов А.А., представитель истца по заявлению в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО3 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2,, представитель ответчика по заявлению в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании

исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве долевой собственности принадлежит домовладение по <...>

Собственником домовладения по <...> является

ФИО2, На земельном участке ответчик содержит домашнюю птицу- кур в количестве 32 птицы.

В соответствии с п.2 ст. 7 ЗК РФ Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

По смыслу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г № 540) «ведение личного подсобного хозяйства», «Для индивидуального жилищного строительства», »птицеводство» являются «.

Судом также установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику расположены в границах территориальной зоны Ж-1, что не оспаривалось сторонами и подтверждается ответом Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (л.д. 30)

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности- индивидуальное жилищное строительство (л.д. 16).

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.

Решением Ростовской-на-Дону городской думы № 87 от 26112011 г ( в ред 14.02.20ё17 г) утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым земельные участки, расположенные в жилой зоне Ж-1 не предназначаются для ведения личного подсобного хозяйства с содержанием и разведением сельскохозяйственных животных.

Доводы возражений ответчика, что принадлежащий ей земельный участок может использоваться для разведения домашней птицы, судом признаются несостоятельными, т.к. по смыслу статьи 3 Закона РФ 112-ФЗ от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве «право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства и имеет разрешенное использование- индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании установлен факт разведения ФИО2 сельскохозяйственных животных - кур - на земельном участке в зоне жилой застройки, на не отведенном для целей сельскохозяйственного назначении земельном участке, что является нарушением Земельного кодекса РФ и Градостроительных норм.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком домашняя птица в количестве 32 голов содержится с нарушением санитарных и ветеринарных норм. Так Постановлением № от 31 мая 2017 года Управления ветеринарии Ростовской области ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ – нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных- и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 руб (л.д. 19-24).

Содержание ответчиком домашней птицы с нарушением санитарных норм подтверждается ответами Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на неоднократные обращения истца по поводу содержания ответчиком домашней птицы с нарушением санитарных и ветеринарных норм (л.д. 28, 29, 20).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что в настоящее время домашняя птица на ее земельном участке содержится в соответствии с требованиями Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйства открытого типа (п. 2.1, п.2.2, п.5.1, п 13.14 ). Поэтому Акт о проведении дезинфекции от 19.06.2017 г (л.58, 59) представленный ответчиком, не является доказательством устранения ответчиком нарушений ветеринарных правил содержания домашних животных.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Содержание сельскохозяйственных животных на территории для этого не предназначенной, с нарушением установленных Правил землепользования и застройки, нарушением санитарных и ветеринарных норм нарушает права граждан, проживающих по соседству, поскольку содержание сельскохозяйственных животных ограничено определенными рамками с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований, а также предупреждения распространения заболеваний, животных и заболеваний, передающихся через животных. Поэтому заявленные истцом исковые требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком являются законными и подлежат удовлетворению: ответчику следует запретить содержать домашних животных на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 300 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным квитанциям истцом произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы заявителя на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком и запретить ФИО2 содержать домашних птиц на земельном участке, расположенном по адресу <...>

Взыскать с ФИО2 ... г. рождения уроженки <...>

в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10. 2017 года.

Судья :