Решение № 12-266/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-266/2025

Мировой судья Петренко С.Н.

Дело № 12-266/2025

УИД 26MS0074-01-2024-001367-83


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Войтковского О.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 3-171-07-425/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 2 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Войтковский О.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 2 июля 2025 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения такого освидетельствования. Нарушая свои должностные обязанности по предупреждению совершения административного правонарушения, инспектор ДПС совершил грубое нарушение самой процедуры привлечения к административной ответственности. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 лишь общие права лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Таким образом, законный порядок привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения не был соблюден, что влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Войтковский О.Э., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. От защитника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Войтковского О.Э..

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2025 года в 11 часов 14 минут в Мин-Воды АЭРОПОРТ 44012-52-СШ – 43-5-17-ВД, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 07 апреля 2025 года; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от 07 апреля 2025 года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от 07 апреля 2025 года; - протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № от 07 апреля 2025 года; - рапортом ИДПС ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МВД России ФИО3 ФИО2; - расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» по состоянию на 07 апреля 2025 года; - справкой инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО4 от 07 апреля 2025 года, согласно которой по Федеральной базе данных ФИС ГИБД-М в действиях водителя ФИО1 нет признаков уголовно-наказуемого деяния; - копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств; - компакт-диском с видеозаписью, которой зафиксировано совершение сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 Из видеофиксации следует, что сотрудник ДПС отстраняет от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; на предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, также на видеозаписи зафиксирован добровольный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Помимо доказательства вины ФИО1, видеозапись подтверждает выполнение сотрудниками полиции всех необходимых условий, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протоколов.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи и иным доказательствам по делу. Так, видеозапись, произведенная инспектором ДПС для фиксации процессуальных действий, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от указанной процедуры отказался.

Так, видеофиксацией подтверждается факт разъяснения инспектором ДПС ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (первая видеозапись на 11 минуте 14 секунде).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, тогда как согласно пункта 2.3.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, протоколы и иные процессуальные документы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях ФИО1 установлен состав вмененного административного правонарушения.

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена, его право на защиту не нарушено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей признаны: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей на иждивении и престарелых родителей, которые проживают с ним. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Георгиевского района Ставропольского края от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении № 3-171-07-425/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Войтковского О.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина