Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Ильиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Сортавальского муниципального района Детско-юношеская спортивная школа об оспаривании формулировки причины увольнения в трудовой книжке и понуждении к исполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с <Дата обезличена> по собственному желанию с должности тренера –преподавателя по лыжным гонкам с МКУ ДО СМР ДЮСШ. В трудовой книжке внесена запись «уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года на основании приговора от 24.09.2015». Истец считает, что эта запись в трудовой книжке совершена с нарушением требований, предусмотренных Правилами ведения трудовых книжек, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.06.2003 №225. В п.14 Правил указано, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.77 трудового Кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указал на допущенные нарушения при осуществлении записи в ней. В конце <Дата обезличена> директор спортивной школы сообщил, что нарушений при внесении записи в трудовую книжку не допущено, все выполнено в соответствии с требованиями законодательства. Ч.В.А. просит признать запись в трудовой книжке под <Номер обезличен> «уволен по собственному желанию пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ с лишением права управлять транспортным средством на три года на основании приговора от <Дата обезличена>» неправильной и обязать ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем выдачи ему дубликата трудовой книжки.

В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, дополнив, что работал не водителем, а тренером, нет оснований указывать при увольнении, что он лишен права управления транспортным средством. Не отрицал, что получив трудовую книжку, видел, что указано в основании увольнения, но ему было не до того, у него была тяжелая жизненная ситуация, он ухаживал за больной супругой, она и сейчас в этом состоянии, в этом году он решил трудоустроиться и решил поставить вопрос о неправильной записи в трудовой книжке.

Представитель ответчика – директор МКУ ДО СМР ДЮСШ Е.А.А. – по иску возражал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем в иске просил отказать. По существу требований также возражал, пояснив, что в отношении Ч.В.А. был вынесен приговор, которым он был лишен права управления транспортным средством сроком на 3 года, в их адрес поступило соответствующее извещении из УФСИН по РК и на основании Правил ведения трудовых книжек и ст.34 УИК РФ при увольнении Ч.В.А. в его трудовую книжку была внесена запись о том, на каком основании, на какой срок и какой деятельностью он лишен права заниматься.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В Постановлении Пленума указано, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность тренера-преподавателя, <Дата обезличена> Ч.В.А. обратился с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен>-л от <Дата обезличена> прекращено с <Дата обезличена> действие трудового договора с истцом на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. <Дата обезличена> истцу выдана трудовая книжка. В трудовой книжке истца в записи <Номер обезличен> указано «уволен по собственному желанию пункт 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ с лишением права управлять транспортным средством на три года на основании приговора от <Дата обезличена>».

Ч.В.А. оспаривает запись в его трудовой книжке об увольнении <Дата обезличена>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

О нарушении своего права истцу стало известно не позднее дня увольнения, т.е. <Дата обезличена>, за судебной защитой истец обратился <Дата обезличена>, т.е. с пропуском установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено, приведенные истцом доводы таковыми не являются, отвечающими требования относимости и допустимости доказательствами не подтверждены. Наличие обстоятельств, препятствовавших Ч.В.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено. По указанным основаниям в иске Ч.В.А. суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>