Решение № 2-7713/2024 2-7713/2024~М-5140/2024 М-5140/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 9-334/2024~М-832/2024

78RS0005-01-2024-001448-70

Дело № 2-7713/2024 04 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу убытки в виде разницы цены товаров, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику по иску о защите прав потребителей, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-571/2020 отменено, частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взысканы денежные средства, в общей сумме 1 940 141 рубль 33 копейки, из которых денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 250 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.05.2019 по 01.06.2019 года, в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 рубль 33 копейки.

15.12.2020 года решение суда вступило в законную силу.

22.12.2020 года ответчиком во исполнение решения суда частично выплачены Истцу денежные средства, в размере 1 690 391 рубль 33 копейки.

01.02.2021 года ответчиком доплачены истцу денежные средства, в размере 249 750 рублей.

Таким образом, только 01.02.2021 года ответчиком полностью исполнено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020.

Истец в обоснование свой позиции указывает, что длительность ранее рассмотренного гражданского дела № 2-571/2020 (с 18.06.2019 по 15.12.2021), обусловленное виной самого ответчика, который не был согласен с первоначальными требования истца, привели к тому, что истец, являясь потребителем товара, не смог приобрести аналогичный новый товар на дату исполнения решения суда (по состоянию на 01.02.2021), по причине существенного удорожания стоимости данного товара к моменту исполнения данного решения.

Взысканная судом и фактически выплаченная 01.02.2021 года денежная сумма, в общем размере 1 940 141 рубль 33 копейки, не покрывала убытки истца на приобретение аналогичного нового товара непосредственно по состоянию на 01.02.2021 года.

08.01.2024 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить убытки в виде ценовой разницы товаров, возникшие у истца по состоянию на 01.02.2021 год. Письмом ответчика от 16.01.2024 №, требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

Истец полагает, что с ответчика подлежат возмещению реальные убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего нового товара, возникшие по состоянию на 01.02.2021, а также по момент вынесения решения судом.

Истец с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного нового товара (автомобиля), в размере 3 135 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты убытков в виде ценовой разницы товаров за период с 17.01.2024 по 26.01.2024, в размере 125 000 рублей, а далее, начиная с 27.01.2024 года, по день вынесения решения суда, а в дальнейшем взыскивать неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, ранее представил в суд письменные возражения.

Информация о принятии иска истца к производству суда с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Калининского районного суда города Санкт-Петербурга (kln--spb.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 4 ст. 504 ГК РФ определено, что при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих, в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 31 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (пункт 3 Обзора судебной? практики по делам о защите прав потребителей?, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Таким образом, положения ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15, 393.1, 504 ГК РФ направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный новый товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а сторонами не оспаривается, что истец являлся собственником автомобиля марки и модели «KIA SLS (Sportage)», VIN: №, ответчик является изготовителем вышеуказанного автомобиля.

Решением Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 11.06.2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику по иску о защите прав потребителей о возврате товара ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-571/2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, частично удовлетворены исковые требования, в частности в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 250 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 04.05.2019 года по 01.06.2019 года в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 рубль 33 копейки, всего в общей сумме 1 940 141 рубль 33 копейки.

15.12.2020 года решение суда вступило в законную силу.

22.12.2020 года ответчиком в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-571/2020 частично выплачены истцу денежные средства, в размере 1 690 391 рубль 33 копейки.

01.02.2021 года ответчиком в рамках исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 по гражданскому делу № 2-571/2020 доплачены истцу денежные средства, в размере 249 750 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-571/2020, полностью исполнено и фактически права истца восстановлены лишь 01.02.2021 года.

08.01.2024 года истцом посредством почтовой связи (заказным письмом, РПО №) ответчику направлена письменная претензия о выплате в добровольном порядке убытков в виде ценовой разницы товаров, возникших у истца по состоянию на 01.02.2021 год. Также в претензии истцом предложено ответчику организовать проведение независимого исследования с целью определения рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля по состоянию на 01.02.2021 года.

10.01.2024 года претензия истца получена ответчиком.

Письмом ответчика от 16.01.2024 №, истцу сообщено об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что вправе требовать с ответчика взыскание убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой сопоставимого нового товара, возникшие у истца по состоянию на 01.02.2021 год (на дату исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 года по делу № 2-571/2020), а также на дату рассмотрения требований в суде, поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному положениями Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, возложено на продавца (изготовителя, импортера, исполнителя, уполномоченную организацию).

В обоснование размера стоимости аналогичного нового товара, как на дату исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 года по делу № 2-571/2020 (на 01.02.2021), так и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценщиком ИП ФИО2

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ответу на вопрос № 2 следует, что рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного (наиболее приближенной модели по типу, конструкции привода ведущих колес, типу и рабочему объему двигателя, типу коробки передач и других составных частей? силовой? передачи, габаритным размерам, комплектации) к автомобилю марки и модели «KIA SLS (Sportage)», VIN: №, составит по состоянию на 01.02.2021 года 2 156 900 рублей; на дату проведения исследования (август 2024 года) 4 385 800 рублей.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлена справка ООО «Киа Россия и СНГ» (без указания ее реквизитов, а именно даты и исходящего номера), подписанная ФИО3, в которой приведены расчеты рыночных цен стоимости новых автомобилей аналогичных автомобилю истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, исходя из опыта специалиста и его квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, у суда на имеется.

Вместе с тем, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленную ответчиком справку, не может принять данное доказательство во внимание, поскольку данный документ не соответствует принципу допустимости (ст. 60 ГПК РФ), в нем отсутствуют какие-либо реквизиты, отсутствует расшифровка должности лица, подписавшего данный документы, печать юридического лица, либо указание на реквизиты доверенности, дающей право на подписание данного документа.

Суд также учитывает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела фактически не оспаривал выводы заключения специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не ставил их под сомнение, не указывал на порочность исследования специалиста, полученного истцом.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, ответчик, в целях реализации своей обязанности, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не заявил суду соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля аналогичного автомобилю истца, как по состоянию на 01.02.2021 так и на дату проведения исследования при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь выводами заключения специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ответу на вопрос № 2 установлено, что по состоянию на 01 февраля 2021 года рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобиля по отношению к автомобилю истца составляла размер 2 156 900 рублей.

Таким образом, на указанную дату у истца возник реальный убыток в виде разницы стоимости товаров, а ответчик, рассматривая претензию истца обязан был компенсировать данные убытки истцу, по причине наличия существования данной разницы по состоянию на 01.02.2021 года.

Размер убытков в виде разницы стоимости товара при рассмотрении настоящего дела составляет 3 135 800 рублей (4 385 800 рублей – 1 250 000 рублей, где 4 385 800 рублей – цена нового аналогичного автомобиля, установленная заключением специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; 1 250 000 рублей – цена приобретения автомобиля истцом по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года).

С учетом изложенного, суд полагает допустимым и правомерным взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного товара, в размере 3 135 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты убытков за период с 17.01.2024 по 26.01.2024, в размере 125 000 рублей, а далее по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о выплате убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за каждый день просрочки, за период с 17.01.2024 по 26.01.2024, в размере 125 000 рублей.

Суд находит выполненный истцом расчет неустойки математически верным.

Расчет неустойки за период с 17 января 2024 по 26 января 2024 выглядит следующим образом: 1 250 000 (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи) * 10 календарных дней просрочки (с 17 января 2024 по 26 января 2024) х 1% = 125 000 рублей.

В свою очередь расчет неустойки за период с 17 января 2024 по 04 декабря 2024 (на день вынесения решения) выглядит следующим образом: 1 250 000 (стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи) * 323 календарных дня просрочки (с 17 января 2024 по 04 декабря 2024) х 1% = 4 037 500 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с 17 января 2024 по 04 декабря 2024 (на день вынесения решения суда) включительно составляет размер 4 037 500 рублей (12 500 рублей * 323 дней просрочки).

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик действительно допустил нарушение прав потребителя - истца, в силу закона он несёт ответственность перед истцом суд полагает возможным снизить размер неустойки, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, значительный размер определенной к взысканию неустойки (4 037 500 рублей) за период просрочки, конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, компенсационную природу неустойки, а также принцип разумности, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 17.01.2024 по 04.12.2024 (на день вынесения решения суда), определив ее в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической? уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной? части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой? после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснении? следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Основании? для уменьшения размера неустойки, подлежащей? начислению за период с 05 декабря 2024 года (день, следующий за днем вынесения настоящего решения) до момента возврата разницы в цене товара, не имеется.

Ежедневный? размер начисляемой неустойки составляют по 1% от стоимости товара (то есть 12 500 рублей).

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (то есть 12 500 рублей), начиная с 05 декабря 2024 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в виде ценовой разницы товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истица, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права суд полагает, что имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени и характера страданий, причинённых истцу, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1 647 900 рублей (3 135 800 + 150 000 + 10 000 / 2).

Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафа или его снижения, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 32 910 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, и рассматривая доводы ответчика, в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований, суд пришел к следующему.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания убытков в виде ценовой разницы товаров, по причине того, что ранее Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-571/2020 и по делу № 2-5411/2021, по заявлению истца прекращены гражданские производства в части взыскания убытков в виде ценовой разницы товаров, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку как следует из содержания исковых заявлений истца по делам № 2-571/2020, № 2-5411/2021, истец просил суд взыскать в его пользу убытки на конкретный период времени (по делу № 2-571/2020 - на дату подачи претензии и иска в суд (то есть на 2019 год); по делу № 2-5411/2021 - по состоянию на 25 декабря 2020 года (момент проведения досудебного исследования). В свою очередь потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (п. 3 Обзора судебной? практики по делам о защите прав потребителей?, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года). Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании вновь возникших убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя. Длительное рассмотрение гражданского дела № 2-571/2020 и исполнение решения суда по данному делу привело к увеличению размера убытков истца, по причине повышения стоимости аналогичного нового автомобиля, что ущемляет права истца. Истец в рамках настоящего дела просил взыскать в его пользу убытки в виде ценовой разницы товаров по состоянию на 01 февраля 2021 года (на дату исполнения ответчиком апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 года по делу № 2-571/2020), то есть вновь возникшие убытки. Таким образом, в данном случае основания и предмет исковых требований по настоящему делу изменился по отношению к предмету и основаниям по делам № 2-571/2020, № 2-5411/2021, в связи с чем у истца возникли новые убытки по состоянию непосредственно на 01 февраля 2021 года.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что истец являлся вторым собственником автомобиля и поэтому не имеет права на возмещение убытков в виде ценовой разницы, в связи со следующим. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъяснено Верховным судом РФ в под. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден, также пользуется правами потребителя. Аналогичный правовой подход отражен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений и разъяснений Верховного суда РФ, истец являлся потребителем спорного автомобиля, который им приобретен по возмездной сделке для использования в личных и семейных целях. Таким образом, истец является потребителем по смыслу, придаваемому преамбулой Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, необходимо отметить, что судами в рамкам гражданского дела № 2-571/2020, находившегося в производстве Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга, установлен факт того, что истец является потребителем автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 61 ГПК РФ судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в искусственном разделении исковых требовании?, с целью получения наибольшей? прибыли, являются несостоятельными. На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой? нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их действии? предполагаются. Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании неустоек, убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском о взыскании реального размера причиненных убытков потребителю не может расцениваться, как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков в виде разницы цены товаров, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> убытки в виде разницы цены товаров в размере 3 135 800 рублей, неустойку за период с 17.01.2024 года по 04.12.2024 года, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 647 900 рублей, а всего 4 943 700 рублей.

Взыскивать с ООО «Эллада Интертрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы 1 250 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2024 года, по момент фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 32 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд гор. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024 года