Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025~М-743/2025 М-743/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-1085/2025

№ 2-1085/2025

УИД 26RS0012-01-2025-001467-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Калайчевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании морального вреда причиненного преступлением и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании морального вреда причиненного преступлением и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Предгорного районного суда от <дата> (дело *****, судья ФИО7) ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Приговором Предгорного районного суда от <дата> (дело ***** года, судья ФИО8) ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> приговор был изменен в части наказания, в части виновности оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО2 признан потерпевшим по обоим уголовным делам.

ФИО2, в результате совместных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО5, с целью причинения телесных повреждений, физической боли, а также унижения чести и достоинства, были нанесены не менее трех ударов в область головы и не менее шести ударов в область туловища и конечностей, повлекшие за собой: контузию левого глазного яблока – кровоизлияние в белочную оболочку и кровоподтек нижнего века, кровоподтек лба в центральной части, кровоподтек правой заушно-сосцевидной области, кровоподтек спины справа на уровне 7-8 ребер, кровоподтек груди по средней подмышечной линии справа, ссадин правого и левого локтевых суставов, ссадины верхней трети левой голени.

Данные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в отношении ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Верховный Суд РФ в ряде случаев указывал на то, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 1 июня 1995 г. "О государственных долговых товарных обязательствах" исполнение этих обязательств отнесено на счет внутреннего государственного долга Российской Федерации, от имени которой в соответствии со ст. 125 ГК РФ в судах должно выступать Правительство Российской Федерации или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин. Порядок назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 950 "О порядке назначения представителей Правительства Российской Федерации в судах".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", определен порядок, согласно которого, в данном деле ответчиком должен являться государственный орган (должностные лица), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Учитывая, что вред причинен сотрудниками полиции, ответчиком должно являться Министерство Внутренних дел РФ, так как Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД.

Также, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, определен порядок рассмотрения данных дел, в пунктах 14 -15 приведенных ниже:

14. Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

15. Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

16. Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ниже приведены нормы законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения дел о взыскании морального вреда, а именно:

Пункт 11. На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Пункт 14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пункт 15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пункт 17. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пункт 19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Пункт 22. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Пункт 37. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии), за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 57. По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Пункт 58. Иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Пункт 59. Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В результате психотравмирующей ситуации, вызванной преступным поведением ФИО4, ФИО3 и ФИО5 нарушающей блага потерпевшего, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях как в момент избиения так и в последующем, а также в не покидающем ощущении чувства страха и незащищенности при виде сотрудников правоохранительных органов, он потерял своего лучшего друга, почти перестал общаться со своими знакомыми, которых знал с детства, замкнулся в себе.

Считает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей, взысканных с Министерства Финансов РФ за преступные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 P.O., по одному миллиону рублей с каждого.

Помимо указанного, ФИО2 понес судебные расходы, связанные с данным уголовным делом. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы за период с <дата> по <дата> составили 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, и включают в себя оплату услуг представителя потерпевшего, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, а именно 100 000 рублей за первые шесть месяцев и по 10 000 рублей за каждый последующий месяц.

Судебные расходы считает, также подлежащими взысканию с Министерства Финансов РФ за преступные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 P.O., по 270 000 тысяч рублей за деяния каждого виновного.

Просит:

- Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого действиями ФИО3, в размере 1 000 000,00 руб.

- Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, в размере 270 000,00 руб.

- Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого действиями ФИО4, в размере 1 000 000,00 руб.

- Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4, в размере 270 000,00 руб.

- Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого действиями ФИО5, в размере 1 000 000,00 руб.

- Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, в размере 270 000,00 руб.

<дата> поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей, взысканных с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, за преступные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО5, по одному миллиону рублей за действия каждого.

Просит:

- Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, денежные средства в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, предоставила возражения, в которых указано, что МВД России, привлеченный в качестве ответчика, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско- правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено следствием и в ходе судебных заседаний, ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.O. действовали вопреки своим должностным обязанностям и контрактам о службе в органах внутренних дел, в нарушение требований части 3 статьи 5, п.п.2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О полиции».

Вместе с тем, в соответствии с заключенными контрактами о службе в органах внутренних дел РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.O. добровольно взяли на себя обязательства служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Присягой, а также приказами МВД России, прямых начальников о службе в органах внутренних дел, соблюдать требования, установленные законодательными иными нормативными правовыми актами РФ, Присягой, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников о службе в органах дел и контрактом, честно и добросовестно выполнять требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, Присягой, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, которые в данном случае оказались нарушенными.

Из обстоятельств дела следует, что противоправные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.O. совершили за пределами Отдела МВД России по г. Пятигорску, о своих противоправных намерениях в известность работодателя не ставили.

Из материалов дела не следует, что работодатель знал или должен был знать о противоправных действиях работников. В связи с чем, отсутствует вина работодателя, отсутствуют основания для применения материальных последствий к работодателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.O., к МВД России.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», изложена аналогичная позиция по применению п.1 ст. 1068 ГК РФ.

На основании п.п, 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Потерпевшие могут потребовать компенсацию морального вреда в следующих случаях (ст. ПОР ГК РФ, п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33):

если имеется наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), что означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего;

по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решения вопроса о компенсации морального вреда речь идет о непосредственном его причинителе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25,28,30 Постановления Пленума N 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суду следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, а также учитывать другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-В00-8, было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца.

Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3, март 2003 г.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право заявить гражданский иск по делу к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, также указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей являются завышенными, не отвечающими требованиям ст.1101 Гражданского кодекса РФ - разумности и справедливости. Истец ФИО2, не представил доказательств, обосновывающих свои доводы о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ-

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета;

- признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Обращает внимание суда, что Верховным судом Российской Федерации неоднократно рассматривались гражданские дела и жалобы по аналогичным категориям дел (в т.ч. уголовных), с исковыми требованиями потерпевших о взыскании компенсации морального вреда к МВД России, и суд обоснованно отказывал в удовлетворении таких требований, так как МВД России (или его подразделения) не совершало каких-либо действий, связанных с непосредственным причинением вреда потерпевшим. Взыскание морального вреда осуществлено по решениям судов с осужденных лиц, непосредственных причинителей вреда потерпевшим (Определение ВС РФ от 14.06.2013 №18-КГ 13-48, Определение суда Кассационной инстанции ВС РФ от 09.09.2021 №47-УД21-13-А4).

Таким образом, МВД России считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются осужденные ФИО3, ФИО4, ФИО5 P.O., к которым истцом(его представителем) должны быть предъявлены исковые требования.

Представителем истца ФИО18 и самим истцом ФИО2 суду не представлены доказательства, каким образом и какими непосредственными действиями государственным органом - МВД России причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО2- ФИО18 о взыскании с МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей-отказать в полном объёме.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, сумму морального ущерба оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Оценив письменные доказательства, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что приговором Предгорного районного суда от <дата> ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

ФИО2, в результате совместных преступных действий ФИО5 P.O. и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: контузии левого глазного яблока - кровоизлияния в белочную оболочку и кровоподтека нижнего века; кровоподтека лба в центральной части; кровоподтека правой заушно - сосцевидной области; кровоподтека спины справа на уровне 7-8 ребер; кровоподтека груди по средней подмышечной линии справа; ссадин области правого и левого локтевых суставов; ссадины верхней трети левой голени, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, совершая вышеприведенные действия ФИО5 P.O., действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО11 и ФИО2 на личную неприкосновенность, и желая этого.

Указанные умышленные действия ФИО5 P.O., выразившиеся в применении им в нарушение ФЗ «О полиции» насилия в отношении ФИО11 и ФИО2, причинившие последним физическую боль и телесные повреждения, повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов ФИО11 и ФИО2 на личную неприкосновенность, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ никто не может подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в том числе, поскольку согласно ст.ст. 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., каждый человек имеет право на жизнь и на личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться жестоким, бесчеловечный/ или унижающим достоинство обращению и наказанию.

Приговором Предгорного районного суда от 03 октября ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> приговор был изменен в части наказания, в части виновности оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

Умышленные действия ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в применении ими в нарушение ФЗ «О полиции» насилия в отношении ФИО11 и ФИО2, причинившие последним физическую боль и телесные повреждения, повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов ФИО11 и ФИО2 на личную неприкосновенность, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции», ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ никто не может подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, в том числе, поскольку согласно ст.ст. 3 и 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948г., каждый человек имеет право на жизнь и на личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться жестоким, бесчеловечный/ или унижающим достоинство обращению и наказанию.

В заключении эксперта ***** от <дата>, указано, что у ФИО2 при осмотре экспертом <дата> в 10 часов 35 минуты были выявлены: кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтеки лица, правой заушной области; участок внутрикожного кровоизлияния правой половины спины, кровоподтек правой половины груди; множественные ссадины конечностей - по задней поверхности области обоих локтевых суставов и ссадина левой голени. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - многократных ударов, скольжений, соударения тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные, возможно при изложенных выше обстоятельствах. Выраженность реактивных изменений мягких тканей соответственно отмеченным повреждениям - цвет и выраженность кровоподтеков, участков внутрикожных кровоизлияний, состояние дна ссадин, дают основание считать, что данные повреждения возникли в срок за 1 -2 суток до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Обнаруженные на теле ФИО2 повреждения - кровоподтеки, ссадины, участки внутрикожных кровоизлияний, кровоизлияние в белочную оболочку глазного яблока не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим вреда здоровью не причинили, (п. ***** раздела 2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <дата>г. ***** н). Множественный характер выявленных повреждений, их локализация в различных областях и плоскостях тела взаиморасположение данных повреждений, в категорической форме исключают возможность возникновения всего комплекса таковых как в результате падения с высоты собственного роста, так и возможность причинения самому себе, что подтверждает факт причинения нападавшими потерпевшему ФИО2 множественных телесных повреждений.

В заключении эксперта ***** от <дата>, указано, что изучив и проанализировав представленные материалы уголовного дела, заключение эксперта ***** первичной судебно-медицинской экспертизы и дополнительные экспертизы ***** и ***** ФИО2, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. ФИО2 были причинены: контузия левого глазного яблока - кровоизлияние 1,8x1,2 см. в белочную оболочку и кровоподтек 2,5х2 см. нижнего века; кровоподтек лба в центральной части 6,5x5,5 см.; кровоподтек превой заушно-сосцевидной области 5x3,5 см; кровоподтек спины справа на уровне 7-8 ребер 6x3,5 см.; кровоподтек груди по средней подмышечной линии справа 4x2,5 см; ссадины области правого и левого локтевых суставов - справа на участке 8,5x5,5 см, слева 1х0,8 см; ссадина верхней трети левой голени 2,4x1,2 см. Все кровоподтеки и ссадины, выявленные при первичной судебно-медицинской экспертизе <дата> в 10:00 имели выраженную однотипную травматическую реакцию: кровоподтеки красно; фиолетового и синюшно- фиолетового цвета, ссадины покрыты несколько возвышающейся корочкой, имеют гиперемированные умеренно отечные края. Степень выраженности реактивных изменений в области повреждений, зафиксированных у ФИО2, свидетельствует о том, что давность их не превышает суток. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены ФИО2 около 05 часов утра <дата>. Имеющийся у ФИО2 краевой скол эмали коронки 1- го зуба на верхней челюсти слева мог возникнуть в тот же период времени в результате воздействия тупого твердого предмета, однако достоверно судить о времени его возникновения не представляется возможным. Согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>, *****; п. 9, раздел. 2 Приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата> *****н: «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей, перечисленные в п.1 выводов, как каждое в отдельности, так и в совокупности по квалифицирующему признаку не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО2 Вышеуказанные ссадины и кровоподтеки ФИО2 сам себе не мог причинить. Данные повреждения не могли образоваться и при падении с высоты роста и соударения с тупыми твердыми предметами, так как они располагались на различных поверхностях тела и в различных анатомических областях; имели ограниченный характер, исключающий контакт с преобладающей поверхностью. Отсутствие повреждений теменно- затылочной области головы исключают амплитудное падение (навзничь) с высоты собственного роста. Локализация повреждений на лице (2);.в заушной области; на спине; на груди; по задней поверхности локтевых суставов; левой голени указывает на многократное воздействие травмирующего предмета - нанесение не менее 6-8 ударов твердым тупым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, какими могли быть рука, нога, обутая в обувь, постороннего человека РП (резиновая палка), жезл. В область головы ФИО2 было нанесено не менее 3-х ударов, возможно, когда он лежал на дороге и пытался закрывать голову руками. Наносивший находился в вертикальном положении, стоя, располагался в области головы и удары наносил в голову как слева, так и справа, во время которых ФИО2 закрывал голову руками. Удары также наносились и по рукам, что привело к образованию ссадин на локтях. Показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13 в части возможности нанесения «... удара ногой ФИО2 слева в область головы или рук в момент, когда ФИО2 лежал на земле...», состоятельны. На этом месте мог находиться как ФИО4, так и иной человек. Данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому. Повреждений, свидетельствующих об их возникновении при трении и соударении об асфальт, у ФИО2 не имелось. Ссадины по задней поверхности локтевых суставов, как отмечено выше, возникли от воздействия обуви при нанесении удара ногами по голове, в момент закрытия головы руками, согнутыми в локтевых суставах. Кровоподтек, на фоне которого три полосовидных, расположенные на правой половине спины на площади 6x3,5 см, свидетельствуют о нанесении ударов продолговатым твердым предметом, с ограниченным по ширине и преобладающим по длине, каким мог быть жезл, РП и им подобные. Заключения эксперта ***** дополнительной судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО2 по материалам уголовного дела, выполненное врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО14 30.08.-<дата>, соответствует положениям Федерального закона от <дата> *****-Ф3 «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации»; требованиям УПК и приказа Минздравсоцразвития России от <дата> *****н «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Оценка выводов, сделанных экспертом, является прерогативой суда. Давая оценку указанному заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, при обстоятельствах изложений» потерпевшим и свидетелями ФИО15, ФИО12, ФИО16

В результате психотравмирующей ситуации, вызванной преступным поведением ФИО4, ФИО3 и ФИО5 нарушающей блага потерпевшего, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в болевых ощущениях как в момент избиения так и в последующем, а также в не покидающем ощущении чувства страха и незащищенности при виде сотрудников правоохранительных органов, он потерял своего лучшего друга, почти перестал общаться со своими знакомыми, которых знал с детства, замкнулся в себе.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании морального ущерба, суд исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сам факт совершения преступления сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей умаляет авторитет правоохранительных органов и подрывает доверие к властной структуре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объема и характера нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью. Суд учитывает степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленно с целью причинить вред здоровью истца. Поскольку моральный вред причинен истцу сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, чем был нанесен урон авторитету полиции, учитывая период лечения истца, степень тяжести вреда, характер травм, возраст истца, суд полагает необходимым к взысканию в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России о взыскании морального вреда причиненного преступлением и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России о взыскании морального вреда причиненного преступлением и возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Председательствующий, судья В.А. Емельянов