Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 10 сентября 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратились в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ФИО2 на основании кредитного договора *** от ***, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 163500 рублей, сроком по 16.02.2019 г. с уплатой ***% годовых (средства были зачислены на вклад «***» ***).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства *** от ***. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 5.2.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 11.07.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 104796,14 рублей в т.ч.: 62771,20 руб. - просроченный основной долг; 6087,88 руб. - просроченные проценты; 21450,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 14487,05 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствием нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с Ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 17.04.2019г., что составляет более 3 месяцев. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 104796,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3295,92 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Соответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно заключал договор поручительства, ФИО2 заверила его, что самостоятельно будет возвращать полученные по кредитному договору денежные средства, в связи с чем, считает, что взыскивать задолженность необходимо с ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что *** между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 163500 рублей сроком по 16.02.2019 г., с уплатой *** % годовых, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме 163500 рублей был перечислен *** на счет *** на имя ФИО2, указанный в п. 1.1 кредитного договора *** от ***, что подтверждается копией отчета о всех операциях за период по лицевому счету *** на имя ФИО2

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Кроме того, *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение *** в соответствии с которым, кредит предоставлен на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей ***. Сторонами подписан график платежей ***.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО2 не исполняла график внесения очередных платежей по кредиту в счет погашения основного долга, процентов.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, по состоянию на 11.07.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 104796,14 рублей в т.ч.: 62771,20 руб. - просроченный основной долг; 6087,88 руб. - просроченные проценты; 21450,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 14487,05 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В силу п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО1

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** поручитель ФИО1 (договор поручительства *** от ***) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2, всех ее обязательств по кредитному договору *** от *** Поручитель в силу п. 1.2 Договора ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита... В силу п. 2.1 договора поручительства, ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки… Согласно п. 2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель ФИО1 согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.3 договора поручительства). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства). В силу п. 3.3. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 16.02.2021 г. включительно.

Судом также установлено, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, *** договор поручительства был подписан ответчиком с Банком лично, при его подписании смысл данного договора был понятен, что подтверждается личными подписями ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а, следовательно, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд находит его верным, ответчиками размер задолженности не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, размер неустойки, взыскиваемой истцом по кредитному договору *** от *** солидарно с ФИО2, ФИО1 за просрочку уплаты просроченных процентов составляет 14487,05 рублей.

Учитывая задолженность за просроченный основной долг в размере 62771,20 руб., размер задолженности по процентам 6087,88 руб., период задолженности, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает явную несоразмерность размера неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает необходимым, снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, с соответчиков Н-вых подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в равных долях по 1647 руб. 96 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 93309 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 62771 руб. 20 коп.; задолженность по уплате процентов по договору - 6087 руб. 88 коп.; неустойка за просроченный основной долг в размере 21450 руб. 01 коп.; неустойка за просроченные проценты 3000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1647 руб. 96 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно неустойки за просроченные проценты по кредитному договору *** от *** в размере 11487 руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 17.09.2019 г.

Судья Тимощук Ю.В.