Апелляционное определение № 33-9786/2026 Ж-10275/2026 от 3 марта 2026 г.

...


...


Судья Воробьева Л.А.

УИД 77RS0023-02-2023-013558-90

Гр.дело №33-9786/26 (ап.инстанция)

№2-56/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Князева А.А.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юнион» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

иск удостоверить частично.

Взыскать с ООО «Юнион» в пользу Афинеевской ... в счет устранения выявленных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении иска в остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Юнион» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнион» о взыскании стоимости устранения недостатков товара и некачественной сборки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 11.07.2023 по 24.12.2024 в размере сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе сумма

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Юнион», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «Юнион» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, покупатель ФИО3 и ООО «Юнион» по договору от 18 февраля 2021 года розничной купли-продажи были приобретены межкомнатные входные двери согласно спецификации к договору, стоимость заказа составила сумма

Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 дней со дня поступления товара на склад продавцу при условии 100% оплаты товара покупателем. Дополнительно между сторонами заключен договор счет-спецификация № ... от 18.02.2021 на доставку скрытого короба, счет-спецификация № ... от 18.02.2021 на доставку дверных полотен. 17.03.2021 заказчик оплатил монтаж скрытого короба на сумму сумма и доставку скрытого короба на сумму сумма

19.03.2021 года осуществлена доставка скрытого короба дверных блоков.

23.06.2021г между заказчиком и ответчиком заключен договор счет- спецификация № ... от 23.06.2021 на доставку дверных полотен, счет-спецификация № ... от 23.06.2021 на монтаж дверных полотен. 24.06.2021 заказчиком произведена оплата счетов-спецификации.

15.06.2021г заказчику направлено уведомление о готовности товара по счету от 18.01.2021г.

06.07.2021г согласно транспортной накладной доставлены дверные полотна.

Монтаж дверей осуществлен 21.07.2021г.

В дальнейшем потребителем установлены недостатки товара- перекос дверного полотна. По результатам экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр» от 16.06.2022г. качество сборки дверных панелей неудовлетворительно, стоимость устранения недостатков - сумма

20 апреля 2023 г заказчик направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

10.07.2023 по договору уступки прав ФИО3 уступила свои права требования по указанным обстоятельствам в рамках договора купли-продажи от 18.02.2021г. ФИО1

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что товар поставлен и является качественным, изъянов не имеет, наличие недостатков связывает с некорректным ремонтом в квартире, где устанавливались двери.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия недостатков товара, их устранимости, в случае их выявления и определения существенности выявленных недостатков, а также стоимости их устранения.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» в исследовательской части на стр. 30 заключения эксперта было установлено многочисленное нарушение ГОСТ 475-2016 п.5.3.3.,5.3.4,5.3.5,5.3.7,ГОСТ 23747-2015 п.4.3.4, отклонение от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц, разность длин диагоналей прямоугольных полотен, перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, размеры зазоров в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков и др. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков, не соответствующих действующим нормам и правилам согласно судебной экспертизе составляет сумма Стоимость устранения строительных недостатков, не соответствующих договору купли-продажи от 18.02.2021г. составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 432, 454, 457 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в нарушение условий договора ответчиком был поставлен некачественный товар, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку право первоначального покупателя на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могло быть передано по договору уступки прав требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы

Расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 г. между ООО «Юнион» и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи товаров, согласно которому ООО «Юнион» приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя двери и иные товары, указанные в счете-спецификации № ... от 18.02.2021 г., на общую сумму сумма.

Доставка товара осуществлялась ответчиком в соответствии с заключенными между продавцом и покупателем договорами оказания услуг доставки товара по счету № ... от 17.03.2021 г. и счету № ... от 23.06.2021 г.

Принятые ответчиком обязательства по передаче в собственность покупателя дверных полотен, коробов, петель и замков по договору розничной купли-продажи товаров, по договорам оказания услуг доставки товаров исполнены, что подтверждается по счету № ... от 18.02.2021 г. - товарной накладной № ... от 19.03.2021 г. о принятии товара истцом по счету № ... от 18.02.2021 г. на сумму сумма; товарной накладной № ... от 06.07.2021 г. о принятии товара истцом по счету № ... от 18.02.2021г. на сумму сумма; по счету № ... от 17.03.2021 г. - актом приемки оказанных услуг от 22.03.2021 г., по счету № ... от 23.06.2021 г. - актом приемки оказанных услуг от 07.07.2021 г.

Товар был доставлен ответчиком на объект, и принят истцом без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.2 договора покупатель (получатель) товара обязан принять товар в месте передачи и до подписания товарной накладной или иного документа о передаче товара вскрыть транспортную упаковку товара, проверить комплектность товара, пересчитать количество единиц товара, осмотреть товар на предмет наличия внешних недостатков и дефектов и проверить наличие необходимых документов на товар. При обнаружении вышеуказанных недостатков товара, покупатель обязан отразить обнаруженные недостатки в каждом экземпляре товарной накладной и письменно уведомить Продавца об обнаруженных недостатках Товара в течение 20 (двадцати) календарных дней после приемки Товара. При невыполнении Покупателем обязанностей по приемке Товара, установленных настоящим пунктом, Продавец отказывает в удовлетворении требований Покупателя по недостаткам Товара, которые должны были быть обнаружены в момент передачи Товара

Из материалов дела следует, что в момент передачи все товары осмотрены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанием товарных накладных, подписанием актов оказанных услуг по доставке товара. В установленный законодательством РФ и условиями договора срок, каких-либо претензий о несоответствии товара также от истца не последовало.

В соответствии с п. 7.1 договора розничной купли-продажи товаров от 18.02.2021 г. (том 1 л.д. 15) продавец может произвести монтаж товара на объекте по просьбе покупателя. На данные услуги (работы) стороны заключают отдельный договор.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на монтаж и сборку дверей на объекте (договор бытового подряда на монтаж товара по счету Nº ... от 17.03.2021 г. и договор бытового подряда на монтаж товара по счету Nº ... от 23.06.2021 г.)

Уведомление о строительной готовности объекта к выполнению монтажных работ (п. 3.2 договора, том 1, л.д. 196) ФИО4 не направлялось, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались (п. 3.9 договора).

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» следует, что имеются строительные недостатки, при этом из заключения не следует, что поставленный истцу товар имеет дефекты монтажа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку материалы дела не содержит доказательств того, что истцу был поставлен некачественный товар.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Афинеевской ... к ООО «Юнион» о взыскании стоимости устранения недостатков товара и некачественной сборки, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 13 апреля 2026 года